Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 сентября 2012 г. N 11-20051/2012 (ключевые темы: частная жалоба - порядок гражданского судопроизводства - практика Верховного Суда - право собственности на имущество - спор о праве)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 сентября 2012 г. N 11-20051/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зыбелевой Т.Д.,

судей Фроловой Л.А., Сорокиной Л.Н.,

при секретаре Честных М.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д. материал по частной жалобе заявителя Хочинского А.Я. на определение Измайловского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2012 года, которым отказано

Хочинскому А.Я. в принятии заявления об установлении факта, имеющего юридическое значение, установила:

Хочинский А.Я. обратился в суд заявлением об установлении юридического факта, в котором просит установить факт его права собственности на недвижимое имущество - предметы и документы, имеющих историческую, научную, художественную или культурную ценность в количестве 42 наименований, в соответствии со ст. 264 ГПК РФ.

Судом постановлено указанное определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит Хочинский А.Я.

Определением Измайловского районного суда города Москвы от 10 августа 2012 года Хочинскому А.Я. восстановлен срок для подачи частной жалобы.

Изучив поступивший материал, обсудив доводы частной жалобы, руководствуясь ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения.

В соответствии с ч. 1 ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает юридические факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

Как указано в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 4 квартал 2006 года, утвержденном постановлением президиума Верховного Суда Российской Федерации от 7 марта 2007 года, - суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, при невозможности восстановления утраченных документов (ст. 265 ГПК РФ) и при отсутствии спора о праве, подведомственного суду (ч. 3 ст. 263 ГПК РФ Кодекса).

Между тем, из содержания заявленных Хочинским А.Я. требований следует, что он просит установить факт его права собственности на имущество, так как он лишен права этим имуществом пользоваться в связи с тем, что оно у него в настоящее время отсутствует, поскольку, по мнению заявителя, это имущество похищено.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Отказывая в принятии заявления Хочинского А.Я., суд первой инстанции исходя из требований п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, пришел к правильному выводу о том, что заявленные Хочинским А.Я. требования не подлежат рассмотрению или разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям ст. 264 ГПК РФ, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В связи с чем, доводы частной жалобы Хочинского А.Я. о том, что его обращения в суд состоит в том, что ему необходим какой-то легитимный и юридически понятный все документы, подтверждающий право собственности, без которого заявитель не может реализовать свои полномочия собственника, - является несостоятельным и не опровергающим выводы суда первой инстанции.

В частной жалобе заявителя не содержится доводов, опровергающих изложенные выводы, в связи с чем, определение суда подлежит оставлению без изменения. Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции.

При вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену определения суда, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 329-334 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Измайловского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2012 года оставить без изменения, частную жалобу заявителя Хочинского А.Я. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи