Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 сентября 2012 г. N 11-20052/2012 (ключевые темы: наложение ареста на имущество - отказ в удовлетворении ходатайства - заявления о принятии обеспечительных мер - извещение лиц, участвующих в деле - частная жалоба)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 сентября 2012 г. N 11-20052/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зыбелевой Т.Д.,

судей Фроловой Л.А., Сорокиной Л.Н.,

при секретаре Честных М.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д., дело по частной жалобе представителя истца Николаева Ю.Н. по доверенности Яниной Н.А. на определение Измайловского районного суда г. Москвы от 09 июля 2012 года,

которым отказано в удовлетворении ходатайства истца Николаева Ю.Н. о наложении ареста на имущество ответчика Комаровой Г.Р., установила:

истец Николаев Ю.Н. обратился в суд с иском к ответчику Комаровой Г.Р., в котором просит о взыскании с ответчицы суммы долга в размере ... руб., которые надлежало вернуть истцу, согласно расписки от 08 декабря 2010 года, до июня 2011 года.

Кроме этого, истец просит о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ответчицы в пределах заявленных требований.

Судом вынесено указанное выше определение, на которое представителем истца подана частная жалоба, где представитель просит отменить определение суда, ссылаясь на его незаконность.

Дело рассматривается в порядке ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящемуся у него или других лиц.

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (ч. 3 ст. 140 ГПК РФ).

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции указал на отсутствие сведений наличия у ответчицы имущества, принадлежащего ей на праве собственности и о его стоимости, а также на то, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчицы долга в размере ... руб., ссылаясь на то, что ответчица отказывается в добровольном порядке исполнить принятые на себя обязательства по возврату долга.

Кроме этого, истец просил о наложении ареста на имущество, принадлежащее ответчице, не указывая конкретное имущество, поскольку лишен возможности установить перечень такого имущества.

Поскольку положениями п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ предусмотрена такая мера обеспечения иска, как наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику, то у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении ходатайства истца о принятии мер по обеспечению иска.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что определение Измайловского районного суда г. Москвы от 09 июля 2012 года подлежит отмене и по делу надлежит принять новое определение об удовлетворении заявления истца.

При этом судебной коллегией принимается во внимание, что предметом спора является сумма долга в размере ... руб., которая подлежала возврату истцу в срок до июня 2011 года, данная сумма является значительной и не принятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, в случае удовлетворения иска.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Измайловского районного суда г. Москвы от 09 июля 2012 года отменить и разрешить вопрос по существу. Наложить арест на имущество, принадлежащее ответчику Комаровой Г.Р., на сумму иска в размере ... руб. (... рублей).

Копию настоящего апелляционного определения направить ответчику Комаровой Г.Р. для сведения.

Председательствующий

Судьи