Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 сентября 2012 г. N 11-20066/12 (ключевые темы: совместно нажитое имущество - неосновательное обогащение - солидарная ответственность - садовые домики - место рассмотрения дела)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 сентября 2012 г. N 11-20066/12

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Горновой М.В.,

судей Быковской Л.И., Сергеевой Л.А.,

при секретаре Козловой Ю.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сергеевой Л.А., дело по апелляционной жалобе Коваленко Л.К. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2012 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Коваленко Л.К. к Долгих А.Г., Долгих А.И. взыскании денежных средств - отказать, установила:

Коваленко Л.К. обратилась в суд с иском к Долгих А.Г. и Долгих А.И. о взыскании в солидарном порядке денежных средств в сумме ... р. В обоснование иска указала, что решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 3 февраля 2011 года был удовлетворен иск Коваленко Л.К. к Долгих А.Г. о взыскании неосновательного обогащения в сумме ... р. Указанная сумма была передана Коваленко Л.К. ответчику Долгих А.Г. для приобретения на имя истицы объектов недвижимости: земельного участка с кадастровым номером ... (2а), земельного участка с кадастровым номером ... (уч. 2) и размещенного на указанных земельных участках садового дома с хозяйственными постройками, общей площадью 125,3 кв.м. с кадастровым номером ... по адресу: ... Однако, право собственности на указанные объекты Долгих А.Г. оформила на себя. Вступившим в законную силу решением Заокского районного суда Тульской области от 20 мая 2011 года произведен раздел совместно нажитого имущества Долгих А.И. и Долгих А.Г., согласно которому Долгих А.И. переданы в собственность указанные объекты недвижимости. По мнению истца, указанные объекты недвижимости были признаны общим супружеским имуществом ответчиков, неосновательное обогащение в сумме ... р. является общим обязательством супругов, в связи с чем подлежит взысканию в пользу истца с ответчиков в солидарном порядке.

Коваленко Л.К. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представляющие интересы истца адвокаты Нахимова Е.В. и Макаркина О.А. в судебное заседание явились, заявленные исковые требования поддержали.

Ответчики Долгих А.И. и Долгих А.Г. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, Долгих А.Г. в заявлении в адрес суда просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представители ответчиков по доверенности в судебное заседание явились, против иска возражали, предоставили письменные возражения на иск.

Судом постановлено указанно выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Коваленко Л.К., указывая на неприменение судом надлежащего закона, неправильное толкование закона примененного, поскольку объекты недвижимого имущества признаны общим имуществом супругов - ответчиков, то неосновательное обогащение в заявленном размере также является общим обязательством ответчиков.

Изучив материалы дела, выслушав Коваленко Л.К. и ее адвокатов Нахимову Е.В. и Макаркину О.А., представителей ответчиков по доверенности Володарчука Д.А., Каткова А.Ю., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Долгих А.Г. и Долгих А.И. состояли в браке с 1 декабря 1984 года по 25 января 2011 года.

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 3 февраля 2011 года удовлетворены исковые требования Коваленко Л.К. к Долгих А.Г. о взыскании неосновательного обогащения в сумме ...

13 октября 2011 года судебным приставом-исполнителем Черемушкинского ОСП УФССП России по г. Москве было возбуждено исполнительное производство на основании выше указанного решения суда.

Решением Заокского районного суда Тульской области от 20 мая 2011 года были частично удовлетворены исковые требования Долгих А.И. к Долгих А.Г. о разделе совместно нажитого имущества. Указанным решением за Долгих А.И. признано право собственности на земельный участок с кадастровым номером ... площадью 600 кв.м., земельный участок с кадастровым номером ... площадью 600 кв.м., и размещенный на указанных земельных участках садовый дом с хозяйственными постройками, общей площадью 125,3 кв.м. с кадастровым номером ... по адресу: ... За Долгих А.Г. признано право собственности на 3 доли квартиры по адресу: ...

Определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 22 декабря 2011 года решение Заокского районного суда Тульской области от 20 мая 2011 года оставлено без изменений.

В соответствии со ст.39 ч.ч. 1, 2 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

В соответствии со ст. 45 ч. 2 СК РФ, взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

В соответствии с ст. 322 ч. 1 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Разрешая спор, суд правильно пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку обязанность Долгих А.Г. по возврату Коваленко Л.К. неосновательного обогащения в сумме ... р. возникла на основании вступившего в законную силу решения Черемушкинского районного суда г. Москвы от 3 февраля 2011 года, а не во исполнение условий соглашения сторон либо закона, а потому, исходя из положений ст. 39 СК РФ не относится к общим долгам супругов Долгих А.И. и Долгих А.Г.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в силу указанных обстоятельств, с учетом отсутствия у ответчика Долгих А.И. перед Коваленко Л.К. каких-либо обязательств, законных оснований для возложения на ответчика Долгих А.И. солидарной ответственности по выплате неосновательного обогащения в указанном выше размере не имеется.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, которые аналогичны возражениям ответчика по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.ст. 327-330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену или изменение решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Коваленко Л.К. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи