Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 сентября 2012 г. N 11-20069 (ключевые темы: администрация президента РФ - обращения граждан - уполномоченный по правам ребенка - электронный документ - электронная почта)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 сентября 2012 г. N 11-20069

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Лукашенко Н.И.,

судей Павловой И.П., Фроловой Л.А.,

при секретаре Леоничевой Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. дело по апелляционной жалобе представителя заявителя по доверенности Коваленко Е.О. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 06 июня 2012 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления Тимошенко Д.А. об оспаривании бездействий должностных лиц, признании не законным бездействия Администрации Президента РФ в лице начальника Управления Президента РФ по работе с обращениями граждан и организаций в части обеспечения рассмотрения обращения к Астахову П.А., не направления должным образом обращения от 31.01.2012 г. в адрес Уполномоченного по правам ребенка при Президенте РФ, признании незаконным бездействие должностного лица Администрации Президента РФ Абызова М.А. в части не дачи ответа в установленный законом срок - отказать, установила:

Тимошенко Д.А. обратился в суд с заявлением об оспаривании бездействия должностных лиц Администрации Президента РФ, в соответствии с уточненным заявлением и дополнением к нему в судебном заседании просил признать незаконным бездействие Администрации Президента РФ в лице начальника Управления Президента РФ по работе с обращениями граждан и организаций в части обеспечения рассмотрения обращения к Астахову П.А., не направления должным образом обращения от 31 января 2012 года в адрес Уполномоченного по правам ребенка при Президенте РФ, признании незаконным бездействие должностного лица Администрации Президента РФ Абызова М.А. в части не дачи ответа в установленный законом срок. В обоснование своего заявления заявитель ссылается на то, что 31.01.2012 г. он обратился через электронную приемную Президента РФ с обращением на имя Уполномоченного по правам ребенка при Президенте РФ, данное обращение было передано в аппарат Уполномоченного 01.02.2012 г., однако ответ на него не дан. 23.01.2012 г. заявитель обратился в Администрацию Президента РФ с обращением на имя советника Президента РФ Абызова М.А., 24.01.2012 г. обращение было передано в аппарат советника, однако ответ до настоящего времени не получен. В связи с чем заявитель полагает, что его права, предусмотренные ФЗ N 59 "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ" нарушены, т.к. ответы на его обращения в установленный срок ему не поступили.

Представитель заявителя по доверенности Коваленко Е.О. требования поддержала.

Заинтересованные лица извещены о дне слушания дела, в суд представители не явились, представили письменные возражения на заявление.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит по доводам апелляционной жалобы Коваленко О.А., ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Проверив материалы дела, выслушав представителя заявителя по доверенности Коваленко Е.О., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как следует из материалов дела, 23 января 2012 года в Управление по работе с обращениями граждан и организаций Управления Президента РФ по электронной почте поступило письмо заявителя от 20января 2012 года с вложенным файлом с просьбой передать данное обращение советнику Президента РФ Абызову М.А. Вложенный файл - обращение было адресовано советнику Президента РФ Абызову М.А.

01 февраля 2012 года в Управление по работе с обращениями граждан и организаций Управления Президента РФ по электронной почте поступило письмо заявителя от 31 января 2012 года с вложенным файлом обращения и просьбой рассмотреть его обращение по существу. Вложенный файл - обращение, было адресовано Уполномоченному при Президенте РФ по правам ребенка Астахову П.А.

В соответствии с Положением об Администрации Президента РФ, утвержденным Указом Президента РФ от 06.04.2004 г. N 490, советники Президента РФ и Уполномоченный при Президенте РФ по правам ребенка входят в состав Администрации Президента РФ. Управление Президента РФ по работе с обращениями граждан и организаций является самостоятельным подразделением Администрации Президента РФ, действует на основании Положения об Управлении, утвержденного указом Президента РФ N 201 от 17.02.2010 г.

Обращение заявителя от 31 января 2012 года зарегистрировано 01 февраля 2012 года, и письмом от 01 февраля 2012 года за N А26-07-58159 в форме электронного документа направлен по информационно-телекоммуникационной сети на рассмотрение в аппарат Общественной палаты РФ для Уполномоченного при Президенте РФ по правам ребенка.

Обращение заявителя от 20 января 2012 года на имя советника Президента РФ Абызова М.А. зарегистрировано 23 января 2012 года и письмом от 24 января 2012 года за N А26-07-34757 направлено на рассмотрение в аппарат советника Президента РФ.

Как видно из представленных документов, ответ на обращение заявителя от 20 января 2012 года направлено заявителю 20 февраля 2012 года за N 9, копия данного ответа представлена в дело. Ответ дан в установленный законом срок.

Как видно из представленных материалов, обращение заявителя от 31 января 2012 года, направленное в установленные законом сроки в аппарат Уполномоченного при Президенте РФ по правам ребенка за N А26-07-58159 в форме электронного документа не дошло до адресата в связи с произошедшим сбоем в информационно-телекоммуникационной сети, в связи с чем было распечатано на бумажном носителе и направлено вновь. Ответ на данное обращение дан заявителю в установленный с момента поступления обращения срок - 19 апреля 2012 года.

Таким образом, суд пришел к правомерному выводу о том, что нарушения прав заявителя привлеченными к участию в деле заинтересованными лицами не имеется, обращения заявителя своевременно и в установленный срок переданы адресатам, которые также в установленные законом сроки обращения рассмотрели и направили соответствующие ответы.

В связи с изложенным в удовлетворении заявления судом было отказано.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, полагает их законными и обоснованными.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы жалобы о том, что суд не исследовал в достаточной мере все обстоятельства дела заявителя судебной коллегией признаются необоснованными, поскольку суд в достаточной мере исследовал все обстоятельства дела, они не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения, обжалуемого истцом.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба представителя заявителя не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 06 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя заявителя по доверенности Коваленко Е.О. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи