Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 сентября 2012 г. N 11-20073 (ключевые темы: препятствия в пользовании - вселение - члены семьи - право пользования - развод)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 сентября 2012 г. N 11-20073

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Лукашенко Н.И.,

судей Павловой И.П., Фроловой Л.А.,

при секретаре Леоничевой Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. дело по апелляционной жалобе ответчиков Ковалевой И.Н., Ромашкиной А.Ю. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 03 июля 2012 года в редакции определения от 21 августа 2012 года об исправлении описок, которым постановлено:

Признать Ковалеву И.Н. и Ромашкину А.Ю. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу ...

Снять Ковалеву И.Н. и Ромашкину А.Ю. с регистрационного учета по адресу ...

В удовлетворении встречного иска Ковалевой И.Н. и Ромашкиной А.Ю., Карасевой К.Г., Карасеву И.М. о вселении в жилое помещение и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением отказать, установила:

истцы Карасевы М.И., К.Г., И.М. обратились в суд с иском к ответчикам Ковалевой И.Н., Ромашкиной А.Ю. о признании их утратившими право пользования спорным жилым помещением, снятии с регистрационного учета, ссылаясь на то, что ответчики выехали из данного жилого помещения в 1990 г., в квартире, расположенной по адресу: ... не проживают, коммунальные платежи не оплачивают, т.е. фактически в добровольном порядке расторгли в отношении себя договор социального найма, в квартиру не вселялись и попыток вселения не делали, их вещей в квартире нет, имеют иное постоянное место жительства.

Ответчики исковые требования не признали, предъявив встречный иск о вселении в спорное жилое помещение и нечинении им истцами препятствий в проживании, ссылаясь на то, что с момента расторжения брака между Ковалевой И.Н. и старшим сыном истцов Карасевым А.М. они не имеют возможности проживать в спорной квартире т.к. ответчики этому препятствуют, ключей от замков на входной двери не имеют, их отсутствие в жилом помещении носит временный характер, их регистрация в спорном жилом помещении была инициативой истцов, родителей бывшего супруга, они действительно не проживали в квартире, но приезжали, была достигнута договоренность о том, что регистрация будет сохраняться до улучшения жилищных условий.

3-и лица ОУФМС по району Кузьминки и ДЖП и ЖФ г. Москвы о дне рассмотрения дела извещены, в судебное заседание не явились.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просят по доводам апелляционной жалобы Ковалева И.Н., Ромашкина А.Ю., ссылаясь на то, что судом при вынесении решения нарушены нормы материального и процессуального права.

Ответчики Ковалева И.Н., Ромашкина А.Ю. в судебное заседание не явились, извещались по адресу, указанному в апелляционной жалобе, ходатайств об отложении не заявили, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав истца Карасева И.М., представителя истцов Хрипунова Ю.И., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с ч. 4 ст. 69 ЖК РФ, действующей на дату вынесения решения суда, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Часть 3 ст. 83 ЖК РФ предусматривает, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Положения вышеуказанной нормы распространяются не только на нанимателя квартиры, но и на бывших членов его семьи, с которыми договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда, если они выехали на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказались от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.

Аналогичное положение, предусматривающее, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, содержалось в ч. 2 статьи 89 ЖК РСФСР, действовавшего на дату выезда Ковалевой И.Н. и Ромашкиной А.Ю. из спорного жилого помещения.

В пункте 32 Постановления Пленума от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", Верховный Суд РФ разъяснил, что при установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившим право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснить: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Как следует из материалов дела, спорное жилое помещение, расположенное по адресу: ... предоставлено истцу Карасеву М.И. в 1977 году с семьей в составе супруги Карасевой К.Г. и двух сыновей - Карасева А.М. и Карасева И.М.

Ответчики вселены в спорное жилое помещение и зарегистрированы в 1989 году как члены семьи нанимателя спорного жилого помещения, т.к. ответчик Ковалева И.Н. состояла в браке с сыном истцов Ковалевым А.М.

В настоящее время в спорном жилом помещении зарегистрированы истцы Карасев М.И., Карасева К.Г., Карасев И.М. (сын истцов), его малолетняя дочь ..., и ответчики. Бывший супруг ответчика Ковалевой И.Н. Карасев А.М. в спорном жилом помещении не зарегистрирован и не проживает.

Спорное жилое помещение общей площадью 54,9 кв.м., жилой 37,0 кв.м. состоит из трех комнат: смежных размером 11,2 кв.м. и 17,6 кв.м. и изолированной размером 8,20 кв. м.

Брак между ответчиком Ковалевой И.Н. и сыном истцов Карасевым А.М. расторгнут по решению суда в 1994 г. Дочь Ковалевой И.Н. и Карасева А.М. Ромашкина А.Ю. после расторжения брака удочерена вторым мужем ответчика Ромашкиным Ю.В. Таким образом, ответчики в настоящее время не являются членами семьи истцов.

В 2008 г. между истцом Карасевым М.И. как нанимателем и ДЖП и ЖФ г. Москвы заключен договор социального найма на спорное жилое помещение, ответчики включены в него как лица, не являющиеся членами семьи истцов.

При этом в суд не представлено доказательств о том, что истцы чинили ответчикам препятствия в проживании в спорном жилом помещении, и ответчики выехали из него в силу конфликтных отношений с истцами.

С требованиями о вселении в спорное жилое помещение в связи с отсутствием иной жилой площади для проживания ответчики к истцам не обращались, т.е. ответчики не пытались реализовать свое право пользования спорным жилым помещением.

Таким образом, ответчики не проживают в спорном жилом помещении свыше 20 лет, выехали из него добровольно, у ответчиков сложились иные семейные отношения, членами семьи истцов они не являются, и имеется возможность в течение длительного времени проживать на иной жилой площади.

Доказательств о наличии взаимной договоренности между истцами и ответчиками о не проживании ответчиков в спорном жилом помещении в суд не представлено, невозможность проживания в спорной квартире с истцами также ответчиками не доказана. Отсутствие ответчиков в спорном жилом помещении более 20 лет нельзя признать временным.

Исходя из обстоятельств дела, учитывая, что ответчики добровольно выехали из спорного помещения, более 20 лет в нем не проживают, обязанности по оплате не исполняют, суд пришел к правомерному выводу о том, что ответчики утратили право пользования спорным жилым помещением и подлежат снятию с регистрационного учета по адресу ...

Доказательств того, что ответчикам чинились препятствия в пользовании спорным жилым помещением, ими предпринимались меры для вселения в квартиру ответчиками не представлено, материалы дела таких доказательств не содержат.

Поскольку ответчики утратили право пользования спорным жилым помещением, то оснований для их вселения в спорное жилое помещение суд не нашел.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчики оплачивают коммунальные платежи, судебная коллегия находит не состоятельным, поскольку оплата произведена после подачи встречного искового заявления о вселении и нечинении препятствий. Доказательств того, что оплата производилась ежемесячно, на протяжении всего времени с момента регистрации в квартиру, как предусмотрено законодательством, ответчиками не представлено.

Иные доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами, к которым пришел суд первой инстанции, к переоценке представленных доказательств, не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда и оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 03 июля 2012 года в редакции определения от 21 августа 2012 года об исправлении описки оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков Ковалевой И.Н., Ромашкиной А.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи