Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 сентября 2012 г. N 11-20077 (ключевые темы: договор передачи - право владения - порядок пользования - собственник - доказательства)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 сентября 2012 г. N 11-20077

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Лукашенко Н.И.,

судей Павловой И.П., Фроловой Л.А.,

при секретаре Леоничевой Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. дело по апелляционной жалобе ответчика Елисеева А.Н. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 15 июня 2012 года, которым постановлено:

прекратить право пользования Елисеева А.Н., Елисеевой Н.В., Елисеевой Д.А. помещением, расположенным по адресу: ...

Решение является основанием для снятия Елисеева А.Н., Елисеевой Н.В., Елисеевой Д.А. с регистрационного учета по вышеуказанному адресу, установила:

истец Словински Е.Н. обратилась в суд с иском, ссылаясь на то, что на основании договора передачи квартиры в собственность от 05 ноября 1992 года она является собственником квартиры, расположенной по адресу: ... В квартире помимо нее зарегистрированы ответчики Елисеев А.Н., Елисеева Н.В., Елисеева Д.А. Ответчики не платят ЖКУ за квартиру, регистрация ответчиков в спорной квартире нарушает права истца, как собственника квартиры. Ответчики приобрели другую квартиру, где фактически проживают. На основании изложенного истец просила прекратить право пользования ответчиков спорной квартирой по адресу: ..., а также снять ответчиков с регистрационного учета.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя.

Представитель истца - Полетаева А.В. в судебном заседании иск поддержала в полном объеме, доводы иска также поддержала, просила иск удовлетворить.

Ответчики Елисеева Н.В., Елисеева Д.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, направили в суд представителя.

Ответчик Елисеев А.Н., представляющий по доверенности также интересы Елисеевой Н.В., Елисеевой Д.А., в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит по доводам апелляционной жалобы Елисеев А.Н., ссылаясь на то, что судом при вынесении решения нарушены нормы материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Рогожину П.А., ответчика Елисеева А.Н. действующего от себя и по доверенности от Елисеевой Н.В., Елисеевой Д.А., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как следует из материалов дела, истец Словински Е.Н. является собственником квартиры, расположенной по адресу: ... на основании договора передачи от 05 ноября 1992 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 12 декабря 2011 года, а также договором передачи.

Доказательств обратного в материалах дела не имеется, ответчиками, несмотря на их возражения, таких доказательств не представлено, и сомнений в подлинности документов, свидетельствующих о праве собственности истца на спорную квартиру, у судебной коллегии не имеется.

Возражения ответчика Елисеева А.Н. о том, что истец незаконно осуществила оформление квартиры на основе подлога документов по собственности, о том, что спорная квартира принадлежала в равных долях истцу и ее родителям Елисееву Н.П., Елисеевой М.Н., в результате получения данной площади в ноябре 1983 года Елисеевым Н.П., о том, что истец не является единоличным владельцем спорной квартиры, судом правомерно не приняты во внимание, поскольку данные доводы какими-либо доказательствами не подтверждены, в материалах дела таких доказательств не содержится.

Кроме того, каких-либо доказательств того, что родители истца - Елисеева М.Н., Елисеев Н.П. оспаривали договор передачи, согласно которому истец стала единственным собственником спорной квартиры, суду не представлено.

Согласно Единому жилищному документу в спорной квартире зарегистрированы истец, ответчики Елисеев А.Н. с 1996 года, Елисеева Н.В. с 1998 года, Елисеева Д.А. с 1997 года, а также мать истца - Елисеева М.Н. с 1983 года.

Следовательно, в момент приватизации истцом спорной квартиры в 1992 году ответчики не были зарегистрированы по месту жительства в спорной квартире и не имели права на участие в приватизации.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Оценив собранные по делу доказательства, как письменные, так и показания свидетеля, не противоречащие друг другу, суд пришел к правильному выводу о том, что истец является единственным собственником спорной квартиры, имеет право владения, пользования и распоряжения спорной квартирой, что является основанием для удовлетворения иска о прекращении права пользования ответчиками жилым помещением, на которое ответчики каких-либо прав не имеют.

Кроме того, судом учтено, что ответчики фактически в спорной квартире не проживают, а лишь формально в ней зарегистрированы, что ответчиками в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, и было пояснено свидетелем Елисеевым Н.П.

Также обстоятельством, имеющим существенное значение для дела, является отсутствие либо наличие соглашения между собственником жилого помещения и ответчиками о порядке пользования спорным жилым помещением.

Доводы ответчика о том, что истец нарушает внутрисемейные договоренности, достигнутые в 2000-2007 годах, в части владения и распоряжения спорной квартирой, суд обоснованно не принял во внимание, поскольку наличие договоренности о порядке пользования спорным жилым помещением между истцом и ответчиками какими-либо доказательствами не подтвержден, в материалах дела такие доказательства отсутствуют, ответчиками не представлено.

Кроме того, истец, единственный собственник спорной квартиры, на основании ст. 209 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ вправе распоряжаться квартирой по своему усмотрению, в связи с чем, доводы ответчика о том, что истец намеренно препятствует исполнению законных прав ответчиков, навязывает своему брату и отцу заведомо неприемлемые условия для проживания, содержания и пользования, являются незаконными и необоснованными, противоречащими действующему законодательству.

Учитывая изложенное, суд обоснованно пришел к выводу о том, что исковые требования Словински Е.Н. подлежат удовлетворению.

Поскольку суд первой инстанции правильно установил все необходимые для разрешения спора обстоятельства, правильно применил нормы материального права, дал верную оценку представленным доказательствам, то у судебной коллегии отсутствуют предусмотренные ст. 330 ГПК РФ основания для отмены принятого судом решения.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами, к которым пришел суд первой инстанции, к переоценке представленных доказательств, не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что между сторонами имелись договоренности по перерегистрации ответчиков и не препятствование истицей оформления по новому месту жительства были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

При этом судебная коллегия также отмечает, что доказательств наличия каких-либо договоренностей между истцом и ответчиками суду первой инстанции и судебной коллегии не представлено.

Довод о том, что истец намерена продать спорное жилое помещение с целью решения своих финансовых проблем по месту жительства в США, правового значения для разрешения спора не имеет, поскольку собственник, в данном случае истец вправе распоряжаться принадлежащим ей имуществом по своему усмотрению.

Возврат судом встречного искового заявления также не является основанием для отмены решения суда, поскольку ответчики не лишены возможности предъявить требования о признании права собственности самостоятельно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

решение Измайловского районного суда г. Москвы от 15 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Елисеева А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи