Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 сентября 2012 г. N 11-20081 (ключевые темы: право собственности - договор мены - доплаты - договор передачи - совместно нажитое имущество)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 сентября 2012 г. N 11-20081

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Лукашенко Н.И.

и судей Сорокиной Л.Н., Фроловой Л.А.,

при секретаре Родиной Н.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокиной Л.Н. дело по апелляционной жалобе Максимова М.А. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 02 мая 2012 года по иску Максимова М.А. к Максимовой М.Л. о признании права собственности на 1/6 доли в праве собственности на квартиру, которым

в удовлетворении исковых требований отказано, установила:

Максимов М.А. обратился в суд с иском к Максимовой М.Л. о признании права собственности на 1/6 доли в праве собственности на квартиру по адресу: ... В обоснование заявленных требований истец указал на то, что 29 декабря 2009 года умер его сын Максимов С.М., после его смерти открылось наследство в виде доли в праве собственности на квартиру по указанному адресу. Поскольку истец является наследником первой очереди, а квартира была приобретена супругой наследодателя в период брака, то истец просил суд признать за ним право на долю в спорной квартире.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объёме.

Представитель Максимовой М.Л. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по тем основаниям, что спорная квартира принадлежит ответчику на праве собственности, данная квартира приобретена ответчиком по договору мены, в основе данной сделки лежит сделка по продаже ответчиком квартиры по адресу: ..., принадлежащей ответчику на основании договора передачи в порядке приватизации. На средства, полученные от продажи квартиры по адресу: ... была приобретена квартира по адресу: ..., оставшиеся денежные средства были потрачены на доплату при заключении договора мены

Третьи лица по делу- Максимова Д.С., представитель Управления Росреестра по г. Москве в судебное заседание не явились.

Решением суда в иске отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обжалует его в апелляционном порядке.

На разбирательство по делу в суд апелляционной инстанции стороны не явились, о дате и времени разбирательства по делу извещены. Руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Максимова М.А. по доверенности Ли А.С., представителя ответчика Максимовой М.Л. и третьего лица Максимовой Д.С. по доверенности Курбатской Т.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.

Установив по делу фактические обстоятельства, на которых основаны исковые требования, суд пришел к выводу об отсутствии в данном случае оснований для их удовлетворения. Указанные обстоятельства явились предметом тщательной судебной проверки в судебном заседании, что нашло отражение в мотивировочной части решения суда.

В соответствии со ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно ч. 1 ст. 36 СК РФ имущество, полученное одним из супругов во время брака по безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

В силу ст. 1 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, а для граждан Российской Федерации, забронировавших занимаемые жилые помещения, - по месту бронирования жилых помещений.

Поскольку договор о передаче жилого помещения в собственность гражданина является безвозмездным, постольку денежные средства, полученные этим гражданином от продажи принадлежащего ему на основании такого договора жилого помещения, являются его собственностью.

Соответственно, имущество, приобретённое хотя и в период брака, но на деньги, вырученные от продажи имущества, принадлежащего одному из супругов, не может считаться совместной супружеской собственностью, поскольку является личным имуществом этого супруга.

Таким образом, сам по себе факт приобретения имущества в период брака по возмездной сделке без учёта того, на какие денежные средства оно было приобретен, не является безусловным основанием для признания этого имущества совместной собственностью супругов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Максимова М.Л. состояла в браке с Максимовым С.М. с 08.04.1978 г.

Из договора передачи от 22 марта 1993 года следует, что ДМЖ передаёт квартиру ... в общую (без определения долей) собственность Максимовой М.Л., Максимовой Д.С. При совершении данной сделки Максимов С.М. отказался от своей доли в пользу дочери Максимовой Д.С.

Согласно договору N 1/97-В от 12 февраля 1997 года, заключённому между ЗАО "Московская Центральная Биржа Недвижимости" и Максимовой М.Л., МЦБН осуществляет обслуживание клиента в связи с приобретением им в собственность по договору купли-продажи объекта недвижимого имущества, объект недвижимости представляет собой пятикомнатную квартиру, расположенную по адресу: ...; клиент заключает с действующей от имени и по поручению ЗАО "Московская Центральная Биржа Недвижимости" брокерской конторой - ООО "Нелос компани" договор на обслуживание.

Дополнением к договору N 1/97-В от 12 февраля 1997 г. предусмотрено, что клиент обязуется оплатить квартиру по адресу: ... стоимостью эквивалентной ... долларов США в срок до 21 марта 1997 года; исполнитель обязуется перевести право собственности указанной квартиры на клиента в срок до 21 марта 1997 года, при переоформлении права собственности квартиры по адресу: ... на клиента, клиент обязуется перевести право собственности квартиры по адресу: ... на Назарову Р.Д.

В соответствии с актом приёма-передачи денежных средств от 12 февраля 1997 года Клобуков Е.В. (покупатель) подтверждает, что во исполнение договора купли-продажи объекта недвижимости покупатель передал, а продавец (Максимова М.Л.) получил сумму в размере ... руб. в качестве оплаты за объект недвижимости по адресу: ...

По договору купли-продажи от 21 марта 1997 года, заключённому между Фроловой И.В. (продавец) и Максимовой М.Л. (покупатель), продавец продала, а покупатель купила квартиру по адресу: ... Стоимость квартиры составила ... руб.

Согласно договору купли-продажи от 28 мая 1997 года, заключённому между Максимовой М.Л., Максимовой Д.С. и Клобуковым П.Е., Максимовы М.Л., Д.С. продали квартиру по адресу: ... Стоимость квартиры составила ... руб.

Согласно договору мены от 28 мая 1997 года, заключённому между Назаровой Р.Д., Назаровым А.В. и Максимовой М.Л., Назаровы Р.Д., А.В. меняют принадлежащую им квартиру N 9 по адресу: ... на квартиру по адресу: ..., принадлежащую Максимовой М.Л. на праве собственности. При этом, согласно п. 4 данного договора Максимова М.Л. обязалась доплатить ... руб.

В результате вышеуказанных сделок спорная квартира по адресу: ... принадлежит на праве собственности Максимовой М.Л.

29 декабря 2009 года умер Максимов С.М.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Проанализировав установленные обстоятельства по делу, оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь вышеуказанными нормами материального права, суд обоснованно пришел к выводу о том, что в материалах дела нашли своё подтверждение доводы со стороны ответчика, приведённые в обоснование возражений на иск.

Так, отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что спорная квартира по адресу: ... была приобретена Максимовой М.Л. по договору мены от 28 мая 1997 года ранее принадлежавшей ей квартиры по адресу: ... на спорную квартиру с доплатой, а квартира по адресу: ... была приобретена ответчиком на денежные средства, полученные от продажи квартиры по адресу: ..., переданной ответчику по договору передачи от 22 марта 1993 года.

Указанные обстоятельства, установленные судом, истцом не опровергнуты.

Таким образом, поскольку спорная квартира приобретена Максимовой М.Л. по договору мены с доплатой денежными средствами, полученными от продажи квартиры, принадлежащей ей по безвозмездной сделке, то судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что спорная квартира не может считаться совместной собственностью супругов Максимовых С.М. и М.Л., поскольку является личным имуществом ответчика.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения иска Максимова М.А. о признании за ним права собственности на долю в праве собственности на спорную квартиру, которая не является наследственным имуществом после смерти Максимова С.М.

Собранным по делу доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Решение суда первой инстанции соответствует требованиям данной нормы процессуального права, и судебная коллегия считает его законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Поскольку выводы суда основаны на установленных по делу обстоятельствах и материалах дела, судебная коллегия соглашается с ними и не принимает довод апелляционной жалобы о том, что суд вынес решение, не установив всех обстоятельств по делу.

В апелляционной жалобе Максимов М.А. ставит вопрос об отмене решения суда по тем основаниям, что, по его мнению, спорная квартира является общим имуществом супругов ввиду того, что деньги по вышеуказанным сделкам не передавались, а доплата по договору мены осуществлялась из общих средств супругов. Между тем, указанные доводы аналогичны доводам, положенным в основу исковых требований, которые были предметом судебного рассмотрения, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах по делу, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, выводы суда, с которыми согласилась судебная коллегия, не противоречат материалам настоящего дела и заявителем жалобы не опровергнуты достоверными доказательствами.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Басманного районного суда г. Москвы от 02 мая 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Максимова М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи