Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 сентября 2012 г. N 11-20085 (ключевые темы: проведение экспертизы - частная жалоба - приостановление производства по делу - лекарственные средства - возмещение вреда причиненного здоровью)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 сентября 2012 г. N 11-20085

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Базьковой Е.М.

и судей Климовой С.В., Дедневой Л.В.,

при секретаре Меркуловой Ю.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В. дело по частной жалобе ООО "СК "Согласие" на определение Бабушкинского районного суда города Москвы от 26 июля 2012 года, которым постановлено:

назначить по настоящему делу амбулаторную судебно-медицинскую экспертизу в отношении Харламовой Л.И., ... года рождения, на разрешение которой поставить вопросы:

проведение экспертизы поручить Федеральному государственному учреждению Российский центр судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения и социального развития РФ, расположенному по адресу: г. Москва, ул. ...

расходы по проведению экспертизы возложить на ООО "СК "Согласие";

в распоряжение экспертов предоставить настоящее гражданское дело и медицинскую документацию в отношении Харламовой Л.И.;

экспертов предупредить об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ;

производство по делу приостановить до получения заключения, установила:

Харламова Л.И. обратилась в суд с иском к Щеголеву В.А., ООО "Страховая компания "Согласие" о возмещении вреда, причиненного здоровью, взыскании утраченного заработка, возмещении расходов на лекарства, компенсации морального вреда, судебных расходов, мотивируя обращение тем, что 19.12.2011 ответчик Щеголев В.А., чья ответственность застрахована в ООО "СК "Согласие", совершил наезд на истца, в результате чего она получила травму, была нетрудоспособна, понесла расходы на приобретение лекарств и ей причинен моральный вред.

В исковом заявлении и судебном заседании 26.07.2012 истец просила о проведении по делу судебной медицинской экспертизы.

Ответчик Щеголев В.А. в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика ООО "СК "Согласие" в судебном заседании возражала против назначения по делу экспертизы, полагая ее назначение нецелесообразным.

26.07.2012 судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит ответчик ООО "СК "Согласие" по доводам частной жалобы от 02.08.2012, подписанной представителем по доверенности Мангутовой Д.А., указывая в ней на нецелесообразность проведения по делу экспертизы и возражая против возложения на ответчика расходов по ее проведению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, учитывая положения ч. 2 ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

При рассмотрении доводов частной жалобы ответчика о нецелесообразности назначения по делу экспертизы, судебная коллегия учитывает, что в силу ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление только в случае, если это предусмотрено ГПК РФ или определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела; на остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что вопросы об относимости, допустимости и достаточности доказательств для разрешения спора разрешаются судом первой инстанции, рассматривающим дело, при его разбирательстве и разрешении по существу.

При таких данных, постановленное по делу определение может быть обжаловано в части приостановления производства по делу и распределения судебных расходов.

В части приостановления производства по делу определение суда не обжалуется.

Проверяя доводы частной жалобы в части возложения обязанности оплаты проведения экспертизы на ООО "СК "Согласие", являющегося страховщиком причинителя вреда, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения в этой части, учитывая характер спора, положения ст. 56 ГПК РФ и Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств". При этом судебная коллегия учитывает, что в силу ст.ст. 98, 198 ГПК РФ вопрос о распределении между сторонами понесенных сторонами по делу судебных расходов разрешается судом при вынесении судебного решения с учетом положений ст.ст. 96, 98, 102, 103 ГПК РФ.

Иных доводов к отмене постановленного по делу определения частная жалоба ООО "СК "Согласие" не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333-335 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Бабушкинского районного суда города Москвы от 26 июля 2012 года в части судебных расходов по оплате экспертизы оставить без изменения, частную жалобу ООО "СК "Согласие" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи