Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 сентября 2012 г. N 11-20108 (ключевые темы: гаражи - приобретательная давность - неисполнение решения суда - объекты капитального строительства - признание права собственности)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 сентября 2012 г. N 11-20108

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Шерстняковой Л.Б., Малыхиной Н.В.,

при секретаре Хундиашвили Д.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В. дело по апелляционной жалобе Дьяконова В.В., Дьяконова С.В. на решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 27 июня 2012 года, которым постановлено:

обязать Дьяконова С.В., Дьяконова В.В. в течение ХХХ дней с момента вступления в законную силу решения суда, освободить земельный участок, расположенный по адресу: ХХХХ, от принадлежащих им автомобильных укрытий.

В случае неисполнения решения суда в установленный срок, предоставить Префектуре СВАО г. Москвы право произвести работы по демонтажу и вывозу указанных автомобильных укрытий самостоятельно или с привлечением третьих лиц.

В остальной части в удовлетворении иска - отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Дьяконова С.В., Дьяконова В.В. к Префектуре СВАО г. Москвы о признании права собственности на гаражи отказать, установила:

истец Префектура СВАО г. Москвы обратился в суд с иском к ответчикам Дьяконову С.В., Дьяконову В.В. об освобождении земельных участков от возведенных ими автомобильных укрытий, установленных на земельном участке по адресу: ХХХ, и предоставить истцу право демонтировать автомобильные укрытия за счет средств ответчиков, с взысканием с них необходимых расходов в случае неисполнения решения суда в течение установленного срока, мотивируя свои требования тем, что акт префектуры о предоставлении земельных участков ответчикам не издавался, договор аренды земельных участков с ними не заключался, в связи с чем, в настоящее время земельные участки заняты ответчиками без каких - то ни было правовых оснований. Направленные в адрес ответчиков уведомления о добровольном освобождении земельных участков были оставлены без удовлетворения.

Ответчиками Дьяконовым С.В. и Дьяконовым В.В. были заявлены встречные исковые требования о признании права собственности на кирпичные гаражи, в обоснование которых они ссылались на то, что гаражи, которые они занимают, имеют фундамент, построены из кирпичей, то есть прочно связаны с землей, и являются объектом капитального строительства. Кроме того, Дьяконов В.В. произвел ремонт полуразрушенного здания, которое служило ранее для сбора мусора, на основании разрешения начальника Московско-Ярославской дистанции гражданских сооружений Московской железной дороги от ХХХ, после чего ответчик открыто его использует под гараж для хранения в нем автомобиля, в связи с чем, он полагает, что имеет право на приобретение данного имущества в силу приобретательской давности.

Ответчик Дьяконов С.В. владеет гаражом с марта ХХХХ года, этот гараж ему перешел от Епиратовой М.В. по устной договоренности, которая также получила в ХХХ году разрешение от начальника Московско-Ярославской дистанции на использование гаража.

Ответчики вносили плату за пользовании гаражом и землей до передачи городу Москве земли с расположенными на ней зданиями и неоднократно пытались добиться предоставления им земельных участков, на которых расположены гаражи, на основании договоров аренды, в связи с чем, ими направлялись письма в адрес Префектуры СВАО г. Москвы об оформлении земельных правоотношений, однако они остались без удовлетворения.

Представитель истца в суде поддержал заявленные требования по доводам изложенным в исковом заявлении, и возражал против удовлетворения встречных исковых требований.

Ответчик Дьяконов С.В. в суд не явился, воспользовался правом на ведение дела через представителей Дьяконова В.В., который также представлял и свои интересы, и Сейтказина И.А. возражали против удовлетворения требований Префектуры СВАО г. Москвы, просили удовлетворить встречные исковые требования по основаниям, указанным во встречных исковых заявлениях.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просят Дьяконов С.В., Дьяконов В.В., как незаконного.

Проверив материалы дела, обсудив неявку Дьяконова С.В., представителя Префектуры СВАО г. Москвы, извещенных надлежащим образом о рассмотрении дела, выслушав объяснения Дьяконова В.В., действовавшего от себя и в интересах Дьяконова С.В., представителя Дьяконова В.В. по доверенности - Валеева Ю.Г., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями закона, ст.ст. 29, 34, 60, 76 ЗК РФ, ст.ст. 130, 218 ГК РФ, ст.ст. 56, 67, 103, 206 ГПК РФ, по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 34 ЗК РФ, граждане, заинтересованные в предоставлении или передаче земельных участков в собственность или в аренду из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством, подают заявления в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные ст. 29 настоящего Кодекса, обладающий правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции, в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.

Во исполнение и в соответствии с данным Земельным кодексом РФ от 08 июля 2003 года Правительством г. Москвы было принято постановление за N 526-ПП "О порядке получения разрешений на установку металлических тентов и оформления прав краткосрочной аренды на земельные участки, занимаемые этими объектами".

Как было установлено судом первой инстанции, ответчики являются владельцами автомобильных укрытий, установленных на земельном участке, расположенном во дворе домов по адресу: ХХХ

Ответчик Дьяконов В.В. владеет гаражом с 1978 года на основании разрешения начальника Московско-Ярославской дистанции гражданских сооружений Московской железной дороги о производстве ремонта полуразрушенного здания, служившего ранее для сбора мусора, расположенного рядом с д. 18/14 по Югорскому проезду в ХХХ, для хранения автомобиля в зимнее время.

Ответчик Дьяконов С.В. фактически владеет гаражом примерно с ХХХ года без оформления каких-либо документов на него.

Удовлетворяя заявленные Префектурой СВАО г. Москвы требования, суд правильно исходил из того, что в настоящее время земельные участки заняты ответчиками без законных на то оснований, поскольку в нарушение п. 2 раздела 1 Положения о размещении и установке на территории города Москвы объектов, не являющихся объектами капитального строительства, утвержденному постановлением Правительства Москвы от 16.12.2008 г. N 1139-ПП, акт префектуры о предоставлении земельных участков ответчикам не издавался, договор аренды земельного участка с ними не заключался.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда об удовлетворении исковых требований в части обязания ответчиков освободить земельный участок от принадлежащих им автомобильных укрытий, поскольку согласно ст. 76 ЗК РФ занятие земельного участка без разрешения городских властей нарушает исключительное право собственника по владению, пользованию и распоряжению этим участком.

Кроме того, суд установил, что спорные гаражи были возведены без оформления необходимых документов, и ответчики не имеют разрешительных документов на пользование земельным участком, на котором установлены занимаемые ими гаражи и суд правильно указал на то, что отсутствуют основания полагать, что гаражные боксы ответчиков являются недвижимым имуществом, подлежащим государственной регистрации в установленном законом порядке.

В соответствии с Постановлением Правительства г. Москвы от 24.02.2010 г. N 157-ПП "О полномочиях территориальных органов исполнительной власти г. Москвы", утвердившее Положение о Префектуре административного округа г. Москвы, правом представлять в суде собственника наделены Префектуры.

При таких обстоятельствах, суд правильно в силу ст. 206 ГПК РФ, установил срок, в течение которого ответчик обязан освободить земельный участок, а именно, в течение ХХХ календарных дней с момента вступления решения в законную силу, полагая, что такой срок является разумным и отвечающим интересам обеих сторон, а в случае неисполнения решения суда ответчиками в добровольном порядке, предоставляет истцу право провести данные работы самостоятельно. Вместе с тем, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд правильно отказал истцу в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчиков понесенных расходов по демонтажу автомобильных укрытий.

Согласно п. 1 ст. 234 ГК РФ, лицо (гражданин или юридическое лицо), не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Дъяконова В.В. и Дъяконова С.В. о признании права собственности на гаражи в силу приобретательной давности, суд обоснованно исходил из того, что г. Москва не отказывалась от своего права на данный земельный участок, тогда как земельно-правовые отношения в установленном законом порядке оформлены с ответчиками не были, в связи с чем, приобретательная давность не может распространяться на случаи, когда в качестве объекта владения и пользования выступает неправомерно занимаемый земельный участок.

Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд пришел к неправильному выводу о том, что земельные участки заняты ответчиками без правовых оснований, является несостоятельным, поскольку он направлен на переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда, которым суд в решении дал надлежащую правовую оценку.

Доводы жалобы о том, что суд ошибочно исходил из того, что спорные объекты являются металлическими тентами, и не принял во внимание, что они являются объектами капитального строительства, также не влекут отмену решения суда, поскольку независимо от наименования объекта ответчики обязаны освободить земельные участки от установленных на них автомобильных укрытий, поскольку они используются ими без законных на то оснований, и без оформления земельно-правовых отношений.

Довод жалобы о том, что судом представленные ответчиками доводы и доказательства не исследовались, и их оценка судом не была дана, является несостоятельной, поскольку в силу ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции вправе был оценить представленные сторонами доказательства по своему внутреннему убеждению, которым в решении дана надлежащая правовая оценка.

Другие доводы жалобы аналогичны основаниям заявленных истцами встречных исковых требований, которые были предметом исследования суда первой инстанции, по которым суд в решении высказал свое суждение. По существу они сводятся к переоценке выводов суда и доказательств по делу, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании и применении норм материального и процессуального права, а потому они не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда первой инстанции.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 27 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дьяконова В.В., Дьяконова С.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи