Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 сентября 2012 г. N 11-20112 (ключевые темы: совместно нажитое имущество - страховая сумма - автомобиль - ДТП - определение долей)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 сентября 2012 г. N 11-20112

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Харитонова Д.М., Малыхиной Н.В.,

при секретаре Хундиашвили Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В. дело по апелляционной жалобе Григорьевой Э.И. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 22 июня 2012 г., которым постановлено:

взыскать с Григорьевой Э.И. в пользу Григорьева А.В. ХХХ руб. ХХХ коп., что составляет ХХХ суммы страхового возмещения, выплаченного в связи с гибелью автомобиля ХХХ, установила:

истец Григорьев А.В. обратился в суд с иском к Григорьевой Э.И. о разделе совместно нажитого имущества, в состав которого он включил автомобиль марки "ХХХ", гос. рег. знак ХХХ, находящийся в собственности Григорьевой Э.И. и просил выплатить ему стоимость ХХХ доли автомобиля в размере ХХХ рублей.

Заочным решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2011 г. был произведен раздел совместно нажитого имущества в виде автомобиля "ХХХ" ХХХ г., признав доли Григорьева А.В. и Григорьевой Э.И. равными, признав право собственности на вышеуказанный автомобиль за Григорьевой Э.И. с обязанием выплаты Григорьеву А.В. ХХХ руб., что составляет ХХХ долю совместно нажитого имущества.

Определением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 22 июня 2012 г. вышеуказанное решение суда было отменено.

При новом рассмотрении дела, истец в суде исковые требования поддержал.

Ответчик и представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признали, и пояснили, что автомобиль был поврежден в дорожно-транспортном происшествии, и за него Григорьевой Э.И. было выплачено страховое возмещение, в связи с чем, данный автомобиль не является совместно нажитым имуществом, и просили учесть, что он приобретался в период, когда между сторонами были прекращены супружеские отношения.

Судом было постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Григорьева Э.И., как незаконного.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, представителя ответчика Григорьевой Э.И. по доверенности Иванова А.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено с нарушением норм материального и процессуального права, ст. 38 СК РФ, и подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно ст. 38 СК РФ, в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

При разделе общего имущества супругов, суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

В соответствии со ст. 39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Как было установлено судом первой инстанции, стороны состояли в браке с ХХХ г., который был расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка N ХХХ района Северное Медведково г. Москвы от ХХХ. (л.д. 7, 8).

В период брака ХХХ сторонами был приобретен автомобиль марки "ХХХ" гос. рег. знак ХХХ, право собственности на который было оформлено на Григорьеву Э.И.

Согласно справке МОТОТРЭР ГИБДД УВД по СВАО г. Москвы от ХХХ автомобиль марки "ХХХ", г.р.з. ХХХ, собственником которого является Григорьева Э.И., был снят с регистрационного учета ее представителем по доверенности Янковым Ю.Ю., и в связи с его полной гибелью в результате ДТП от ХХХ, было выплачено Григорьевой Э.И. страховое возмещение в размере ХХХ рубля, что подтверждается платежным поручением от ХХХ и уведомлением ОАО "СГ "МСК".

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что истец имеет право на половину от стоимости выплаченного Григорьевой Э.И. страхового возмещения, признав, что поврежденная в ДТП автомашина являлась совместно нажитым имуществом сторон, и взыскал в его пользу половину от страховой выплаты в размере ХХХ руб. ХХХ коп., не приняв во внимание довод ответчика о том, что брачные отношения с истцом были прекращены еще до приобретения транспортного средства, указав на то, что данные доводы ничем не подтверждены и опровергаются выданной ответчицей доверенностью от ХХХ на имя Григорьева А.В.

Между тем, при рассмотрении дела, суд неправильно применил норму материального права, подлежащую применению, а именно ст. 38 СК РФ, поскольку в силу требований закона, разделу подлежит только то имущество, которое имеется в наличии и не утрачено, и которое может быть передано одному из бывших супругов в собственность с выплатой другому супругу денежной или иной компенсации, за превышение стоимости причитающегося ему имущества.

Таким образом, установив, что спорный автомобиль был утрачен в результате ДТП, и за него было Григорьевой Э.И. выплачено страховое возмещение, суд неправомерно вышел за пределы заявленных истцом требований и рассмотрел вопрос о выплате истцу половины от выплаченного ответчице страхового возмещения, тогда как усматривается из материалов дела, истец таких требований в суде не заявлял, а просил выплатить ему денежную компенсацию от стоимости спорного автомобиля, а не от суммы страхового возмещения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, как постановленное с нарушением требований закона.

Поскольку в материалах дела достаточно доказательств для принятия нового решения, то судебная коллегия считает необходимым постановить по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных Григорьевым А.В. требований, поскольку утраченный автомобиль не может входить в состав имущества, подлежащего разделу с выплатой истцу денежной компенсации, в силу требований закона.

При этом, каких-либо доказательств того, что автомобиль не утрачен а был восстановлен ответчицей, суду истцом в силу ст. 56 ГПК РФ не было представлено.

С учетом изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 22 июня 2012 г. отменить.

Постановить новое решение по делу, которым: в удовлетворении исковых требований Григорьева А.В. к Григорьевой Э.И. о разделе совместно нажитого имущества и выплате денежной компенсации в размере 1/2 стоимости автомобиля - отказать.

Председательствующий

Судьи