Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 4 октября 2012 г. N 11-20119 (ключевые темы: коммунальные услуги - жилая площадь - право пользования - жилой фонд - общежитие)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 4 октября 2012 г. N 11-20119

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Расторгуевой Н.С.

и судей Пашкевич А.М., Малыхиной Н.В.,

при секретаре Алимовой Э.Ш.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Пашкевич А.М. дело по апелляционной жалобе ЗАО "Красная Роза 1875" на решение Хамовнического районного суда города Москвы от 27 июня 2012 года, которым постановлено:

вселить С.П. в жилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ...

Взыскать с ЗАО "Красная Роза 1875" в пользу С.П. расходы по оплате государственной пошлины в размере 00 руб., установила:

С.П. обратилась в суд с иском к ЗАО "Красная Роза 1875" о вселении в жилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ..., ссылаясь на то, что она постоянно зарегистрирована в общежитии по адресу г. Москва, .... С 1994 года постоянно проживала в указанном общежитии, добросовестно пользовалась им, оплачивала коммунальные и другие расходы, связанные с содержанием указанного жилого помещения. В течение нескольких лет она временно проживала в квартире своего мужа по адресу: Московская область, ... В связи с конфликтными отношениями проживание в квартире мужа стало невозможным, истец обратилась к руководителю ЗАО "Красная Роза 1875", как к собственнику общежития, с просьбой предоставить ей комнату в общежитии, где она зарегистрирована, однако ей было отказано.

Представитель С.П. по доверенности Солнцева Н.О. в судебное заседание явилась, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности Родионова А.А. в судебное заседание явилась, иск не признала.

Представитель Управления Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в ЦАО в судебное заседание не явился, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика ЗАО "Красная Роза 1875".

Представитель Управления Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в ЦАО в заседание судебной коллегии не явился, о дне и времени слушания дела извещен, что не является препятствием к разбирательству дела в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика ЗАО "Красная Роза 1875" по доверенности Филатовой Е.С., которая поддержала доводы апелляционной жалобы, представителя истца по доверенности Солнцевой Н.О., которая считала решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда постановлено в соответствии с положениями норм материального и процессуального права, фактическими обстоятельствами и письменными материалами дела и отмене не подлежит.

Судом первой инстанции установлено, что С.П. с 19 октября 1994 года зарегистрирована по месту жительства в общежитии по адресу: г. Москва, ..., без ордера с предоставлением ей койко-места, что подтверждается материалами дела (л.д. 7).

С 2002 года С.П. состоит на жилищном учете на общих основаниях, учетное дело N 2002-022.

Как следует из материалов дела, в рамках Государственной программы г. Москвы в соответствии с распоряжением от 07.05.2009 года N 959, в котором приводится исчерпывающий перечень общежитий, находящихся в собственности г. Москвы, общежитие по адресу: г. Москва, ... не находится в собственности г. Москвы.

Распоряжением Правительства Москвы от 29.12.2005 года N 2686-РП "О признании аварийными жилых домов, принадлежащих на праве собственности ЗАО "Красная Роза 1875" дом ..., стр. ... по ул. ... признан аварийным, а проживающие в нем граждане подлежат переселению. Расселение указанного дома должно быть произведено за счет собственных средств ЗАО "Красная Роза 1875".

В ходе судебного разбирательства сторонами не оспаривалось, что истец ранее работала в организации Комбинат Шелковых тканей, в связи с чем по решению работодателя С.П. было предоставлено койко-место в общежитии по адресу: г. Москва, ..., куда истец была вселена в установленном порядке 19.10.1994 г., что подтверждается выпиской из домовой книги.

И в суде первой инстанции, и в заседании судебной коллегии представитель истца указывал на то, что с 1994 года С.П. постоянно проживала в указанном общежитии, добросовестно пользовалась им, оплачивала коммунальные и другие расходы, связанные с содержанием указанного жилого помещения. В подтверждение указанных обстоятельств в материалы дела представлены квитанции об оплате коммунальных услуг за общежитие.

При разрешении спора судом правильно применены нормы материального права, а также суд обоснованно исходил из положений ст. 13 ФЗ "О введении в действие Жилищного Кодекса Российской Федерации", согласно которой граждане, которые проживают в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, состоят в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 51 ЖК РФ на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, или имеют право состоять на данном учете, не могут быть выселены из указанных жилых помещений без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие Жилищного Кодекса РФ.

Удовлетворяя заявленные требования истца, суд исходил из того, что С.П. имела законные основания для предоставления ей права пользования койко-местом в общежитии по адресу: г. Москва, ..., фактически вселилась на указанную жилую площадь, пользовалась ею, по семейным обстоятельствам была вынуждена временно приостановить свое право пользования.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд правильно не принял во внимание доводы ответчика в обоснование возражений на иск, поскольку истец С.П. имеет постоянную регистрацию в данном общежитии, оплачивала коммунальные услуги, и временное отсутствие ее по адресу регистрации не является основанием к отказу С.П. во вселении в указанное общежитие.

С учетом перечисленных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым приведена судом и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В апелляционной жалобе ответчик оспаривает решение и ссылается на то, что указанное судебное постановление вынесено с нарушением норм материального права. Между тем судебная коллегия не находит оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Выражая свое несогласие с решением суда, ответчик ссылается на необоснованность вывода суда первой инстанции о том, что С.П. имела основания для предоставления ей права пользования койко-местом в общежитии, так как фактически вселилась на указанную жилую площадь, пользовалась ею и была вынуждена по семейным обстоятельствам приостановить своё право пользования.

Указанный довод не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным письменным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика, изложенную при рассмотрении иска в суде первой инстанции, а потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как не опровергают вышеизложенных выводов суда, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют. Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права судом допущено не было, следовательно, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 27 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Красная Роза 1875" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи