Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 октября 2012 г. по делу N 11-20125 (ключевые темы: неосновательное обогащение - кредитный договор - компенсация морального вреда - защита прав потребителей - сберегательный банк)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 октября 2012 г. по делу N 11-20125

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Огановой Э.Ю.

судей Вишняковой Н.Е., Смирновой Ю.А.

при секретаре Каркиной Ю.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Огановой Э.Ю. дело по апелляционной жалобе ОАО "Сбербанк России" на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 07 февраля 2012 г., с учетом определения об исправлении описки от 28 июня 2012 года которым постановлено:

Исковые требования Дьякова А.Л. к Открытому акционерному обществу "Сбербанк России" в лице Мещанского отделения N 7811 о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Мещанского отделения N 7811 в пользу Дьякова А.Л. оплаченный единовременный платеж за выдачу кредита в размере ... рублей ... копеек.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Мещанского отделения N 7811 в пользу Дьякова А.Л. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей ... копеек.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Мещанского отделения N 7811 в пользу Дьякова А.Л. в счет понесенных по делу расходов - ... руб. в счет возмещения расходов на нотариальные услуги, почтовые расходы в размере ... рублей ... копеек.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Мещанского отделения N 7811 в пользу Дьякова А.Л. компенсацию морального вреда в размере ... рублей ... копеек.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Мещанского отделения N 7811 штраф в размере ... рублей ... копейки в доход государства.

Взыскать Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Мещанского отделения N 7811 в доход государства государственную пошлину в размере - ... рублей ... копеек.

В остальной части иска отказать.

Установила:

Дьяков А.Л. обратился в суд с иском к ОАО "Сбербанк России о взыскании денежных средств в размере ... руб., процентов за пользование чужими средствами в размере ... руб. за каждый день, начиная с 11.12.2009 г. по день исполнения банком обязательства, компенсации морального вреда в размере ... руб., штрафа за невыполнение в добровольном порядке требований в размере 50% от суммы, присужденной истцу.

В обоснование своих требований истец указал, что 11.12.2009 г. между ОАО "Сбербанк России" и Дьяковой Н.В., Дьяковым А.Л. заключен кредитный договор N ... Дьяковым А.Л. согласно п. 3.1 данного договора было уплачено в пользу банка ... руб. в качестве единовременного платежа за выдачу кредита. Истец считает, что условие договора о взыскании указанной комиссии является незаконным и является нарушением прав потребителя.

Истец Дьяков А.Л. в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ОАО "Сбербанк России" в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать, представил суду письменный отзыв по иску, в котором просил суд применить исковую давность к требованиям истца на основании чего в удовлетворении иска отказать.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, по доводам апелляционной жалобы просит ОАО "Сбербанк России".

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Дьякова А.Л. - по доверенности Петровского В.В., представителя ответчика ОАО "Сбербанк России" - по доверенности Федорова А.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Вместе с тем, согласно ст. 422 ГК РФ любой договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами.

Как следует из материалов дела, 11.12.2009 г. между ОАО "Сбербанк России" и Дьяковым А.Л., Дьяковой Н.В. был заключен кредитный договор N ..., согласно которому банк предоставил созаемщикам "Ипотечный кредит" по программе "Молодая семья" в сумме ... руб. под 14% годовых на приобретение двухкомнатной квартиры N ..., жилой площадью ... кв. м., общей площадью ... кв. м., находящейся по адресу: ..., на срок по 11.12.2019 г.

В соответствии с п. 3.1 указанного кредитного договора кредитор открывает созаемщикам ссудный счет. За выдачу кредита созаемщики (любой из созаемщиков) уплачивают кредитору единовременный платеж (тариф) в размере ... руб. не позднее даты выдачи кредита.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей, отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ч. 1 ст. 29 ФЗ "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

К банковским операциям статьей 5 названного Закона, в том числе отнесено, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

Из содержания положений Федерального закона "О банках и банковской деятельности", Положения ЦБ РФ от 31.08.1998 года N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)", Положения о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденных ЦБ РФ от 05.12.2002 г. N 205-П, следует, что счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств и не предназначен для расчетных операций.

Открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации в соответствии с установленными ЦБ РФ правилами бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.

Ссудный счет не является банковским счетом физического лица, то есть банковской операцией, в том смысле, который следует из части 1 статьи 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", в связи с чем действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются банковской услугой, оказываемой заемщику, а являются обязанностью банка, носящей публично-правовой характер.

Нормами Гражданского кодекса РФ, Федерального закона "О банках и банковской деятельности", иных нормативных правовых актов возможность взимания такого вида комиссии, как самостоятельного платежа с заемщика, не предусмотрена, в связи с чем является правильным вывод суда о ничтожности данного условия договора.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

Поскольку условие кредитного договора об оплате вознаграждения за выдачу кредита в качестве платы за обслуживание ссудного счета является недействительным (ничтожным) и, учитывая, что ведение ссудного счета не является услугой, предоставленной заемщику, постольку является правильным и вывод суда, что уплаченная во исполнение этого условия договора сумма подлежит взысканию в пользу истца.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Поскольку единовременный платеж за выдачу кредита был уплачен 11 декабря 2009 года, а с исковым заявлением истец обратился 16 декабря 2011 года, срок исковой давности ответчиком пропущен не был.

При таких обстоятельствах, учитывая, что Дьяковым А.Л. был уплачен единовременный платеж за выдачу кредита в размере ... руб. без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, суд обоснованно пришел к выводу о том, что неосновательно приобретенные ОАО "Сбербанк России" денежные средства в размере ... руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца Дьякова А.Л.

В силу статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком положений Закона РФ "О защите прав потребителей", в связи с чем, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере ... руб.

Судебная коллегия соглашается также с выводами суда первой инстанции о взыскании в порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца нотариальных расходов в размере ... руб., почтовых расходов в размере ... руб., которые подтверждены документально.

Поскольку Дьяков А.Л. в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 налогового кодекса был освобожден от уплаты государственной пошлины, то суд пришел к правильному выводу о взыскании с ОАО "Сбербанк России" в доход государства государственной пошлины в размере ... руб.

Истец обратился в суд с иском о возврате исполненного по ничтожной сделке, обосновав данное требование нормами главы 60 Гражданского кодекса, регулирующими обязательства вследствие неосновательного обогащения.

Требование о возврате исполненного по недействительной сделке фактически является требованием о применении последствий недействительности сделки.

При применении последствий недействительности сделки следует руководствоваться положениями пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса, в соответствии с которыми при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно статье 1103 Кодекса к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения в случае, если иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

На сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства или соответствующей его части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В пункте 28 Постановления от 08.10.98 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" Пленумы Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ разъяснили, что при применении последствий недействительности оспоримой сделки, если с учетом положений п. 2 ст. 167 ГК РФ к отношениям сторон могут быть применены нормы об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами на основании п. 2 ст. 1107 настоящего Кодекса подлежат начислению на сумму неосновательного денежного обогащения с момента вступления в силу решения суда о признании сделки недействительной, если судом не будет установлено, что приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств ранее признания сделки недействительной.

Таким образом, исходя из того, что положение кредитного договора в части взимания банком комиссии за выдачу кредита является ничтожным, а ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом, то проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на сумму неосновательного обогащения с момента получения банком неосновательно полученных денежных средств, то есть с 11 декабря 2009 года.

В силу п. 2 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ N 13/14 от 08.10.98 г. при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Учитывая, учетную ставку рефинансирования, которая на день предъявления иска составила 8,25%, период, за который подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, с 11 декабря 2009 года по 07 февраля 2012 года (776 дней), с ОАО "Сбербанк России" в пользу Дьякова А.Л. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб. ... коп. (... руб.*8,25%/360 дней*776 дней).

Таким образом, вывод суда о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ в размере ... руб. ... коп. основан на неправильном расчете, который подлежит изменению судебной коллегией.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в п. 46 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Из материалов дела следует, что 01.10.2011 года истец предъявил ответчику претензию, в которой просил вернуть уплаченную сумму комиссии и выплатить проценты за пользование чужими денежными средствами. Требования истца в добровольном порядке банком удовлетворены не были, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд за защитой своего нарушенного права.

Учитывая, что при рассмотрении настоящего спора в пользу истца взысканы оплаченная комиссия за ведение ссудного счета в размере ... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей компенсация морального вреда в размере ... руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя подлежит взысканию в размере ... рублей.

Довод апелляционной жалобы о том, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежит удовлетворению, поскольку банк не знал и не должен был знать о неправомерном удержании денежных средств до вынесения решения суда от 07 февраля 2012 года, является несостоятельным по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из названной нормы права следует, что для квалификации заявленной истцом ко взысканию денежной суммы в качестве неосновательного обогащения необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения такой суммы одним лицом за счет другого, в частности приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Положение кредитного договора об уплате Дьяковым А.Л. единовременного платежа за выдачу кредита является ничтожным, а ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом.

Учитывая, что ничтожность сделки определяется ее противоречием требованиям закона или иных правовых актов, о содержании которых стороны должны были знать, то о неосновательном обогащении ответчик должен был знать в момент получения денежных средств.

Таким образом, неосновательное обогащение имело место с момента получения ответчиком денег у истца, в связи с чем, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на сумму неосновательного обогащения с момента получения денежных средств банком, а не с момента вынесения решения суда о признании сделки недействительной.

Довод апелляционной жалобы о том, что отсутствуют основания для взыскания морального вреда, также является несостоятельным, поскольку банк своими виновными действиями нарушил права истца как потребителя, в связи с чем, суд, исходя из характера нарушения прав потребителя, принципов разумности и справедливости взыскал с ОАО "Сбербанк России" в пользу Дьякова А.Л. компенсацию морального вреда в размере ... руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 07 февраля 2012 г. изменить.

Взыскать с ОАО "Сбербанк России" в пользу Дьякова А.Л. единовременный платеж в размере ... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей ... копеек, моральный вред в размере ... рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере ... рублей, почтовые расходы в размере ... рубля ... копеек.

Взыскать с ОАО "Сбербанк России" в доход местного бюджета штраф в размере ... рублей ... копейки и государственную пошлину в размере ... рубля ... копеек в доход государства.

В остальной части решение Мещанского районного суда г. Москвы от 07 февраля 2012 года с учетом определения об исправлении описки от 28.06.2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: