Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 сентября 2012 г. N 11-20140/12 (ключевые темы: частная жалоба - лицо, подавшее жалобу - срок для исправления недостатков - лица, участвующие в деле - письменные доказательства)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 сентября 2012 г. N 11-20140/12

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зенкиной В.Л.,

судей Снегиревой Е.Н., Павлова А.В.,

при секретаре Фаюстовой М.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Снегиревой Е.Н. дело по частной жалобе Люблинской И.О. на определение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 26 декабря 2011 г., установила:

дорогомиловским районным судом города Москвы 23 ноября 2011 года вынесено решение по гражданскому делу N 2-2614/11 по иску Префектуры ЗАО г. Москвы к Люблинской И.О. о демонтаже металлического тента, которым обязал ответчика демонтировать, принадлежащий ей металлический тент, расположенный на земельном участке по адресу: ..., и освободить земельный участок от металлического гаража и находящегося в нем имущества.

Не согласившись с данным решением, представителем Люблинской И.О. - Рыбалко А.И. подана краткая кассационная жалоба.

Суд постановил: оставить кассационную жалобу представителя ответчика Люблинской И.О. по доверенности Рыбалко А.И. на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 23 ноября 2011 года без движения до ... года.

Обязать заявителя устранить указанные недостатки.

При неисполнении определения суда в предоставленный срок жалоба считается неподанной и подлежит возврату.

Постановив указанное определение, суд исходил из того, что в жалобе не указаны основания, по которым истец считает решение суда неправильным, к жалобе не приложены ее копии по числу лиц, участвующих в деле.

Люблинская И.О. просит об отмене указанного определения по доводам частной жалобы, подписанной ее представителем Рыбалко А.И.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 340 ГПК РФ кассационная жалоба, представление и приложенные к ним письменные доказательства подаются в суд с копиями, число которых должно соответствовать числу лиц, участвующих в деле.

Однако согласно материалам дела краткая кассационная жалоба представлена в суд без копий по числу лиц, участвующих в деле.

При подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьями 339, 340 настоящего Кодекса, а также при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья выносит определение, на основании которого оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, срок для исправления недостатков.

Таким образом, с учетом требований закона, суд обоснованно оставил жалобу Люблинской И.О. без движения.

Судебная коллегия, в полной мере соглашается с данным выводом суда, поскольку он основан на материалах дела.

Нормы процессуального права судом применены верно, оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 329, 333 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Дорогомиловского районного суда Москвы от 26 декабря 2011 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи