Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 сентября 2012 г. N 11-20142 (ключевые темы: обеспечительные меры - причинение вреда - совместно нажитое имущество - переход права на долю в уставном капитале ООО - обязанность доказывания)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 сентября 2012 г. N 11-20142

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зенкиной В.Л. и судей Анашкина А.А., Карпушкиной Е.И.

при секретаре Фаюстовой М.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Анашкина А.А. дело по частной жалобе представителя Филиной Э.А. - Трусова В.В. на определение судьи Дорогомиловского районного суда города Москвы от 01 июня 2012 г., которым постановлено:

Отказать представителю истца Трусову В.В. в удовлетворении заявления об обеспечении иска.

Установила:

Филина Э.А. обратилась в суд с иском к Филину В.В. о расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества.

По ходатайству представителя Филиной Э.А. - Трусова В.В. о наложении ареста на дом, расположенный по адресу: ..., на денежные средства, автомобили, запрете ИФНС РФ N ... по г. Москве совершать регистрационные действия по переходу прав на доли в уставном капитале ООО "Автошкола Филин".

Судьей постановлено указанное определение, об отмене которого просит Трусов В.В. по доводам частной жалобы, в частности потому, что судья не заинтересована в объективном рассмотрении дела, не учла возможности причинения вреда истцу в случае отказа в применении обеспечительных мер; не приведена норма закона, обязывающая представлять доказательства совершения стороной действий, направленных на отчуждение спорного имущества.

На основании ст. 333 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии сторон.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, нашла определение судьи по настоящему делу, подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

На основании ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, что материалы дела не содержат сведений о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, а потому правомерно отказал в удовлетворении ходатайства.

При этом коллегия обращает внимание на то, что на момент рассмотрения ходатайства, судья не располагал сведениями о наличии денежных средств на счете ответчика, их количестве и номере расчетного счета в конкретном банке. Помимо того, как следует из ответа ГИБДД ГУ МВД России по г.Москве, какие-либо транспортные средства за Филиным В.В. не зарегистрированы.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы ответчика о том, что судья не заинтересована в объективном рассмотрении дела, поскольку объективных доказательств тому не представлено.

Также не состоятельны доводы жалобы о том, что не учтена возможность причинения вреда истцу в случае отказа в применении обеспечительных мер, поскольку данное обстоятельство не может на основании ст. 139 ГПК РФ служить основанием к принятию мер обеспечения иска.

Судебная коллегия также находит необоснованным довод жалобы о том, что судьей не приведена норма закона, обязывающая представлять доказательства совершения стороной действий, направленных на отчуждение спорного имущества, поскольку в соответствии с положениями ст.ст. 56, 139 ГПК РФ обязанность доказывания того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, возложена на истца, ходатайствующего о принятии таких мер.

Таким образом, оснований для отмены принятого судьей Дорогомиловского районного суда г. Москвы определения - не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 01 июня 2012 г. оставить без изменения, а частную жалобу представителя Филиной Э.А. - Трусова В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи