Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 4 октября 2012 г. N 11-20149 (ключевые темы: банковские карты - международная финансовая корпорация - овердрафт - списание денежных средств - 2300-1)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 4 октября 2012 г. N 11-20149

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зенкиной В.Л.

судей Овсянниковой М.В., Сибул Ж.А.

при секретаре Хорошилове М.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Овсянниковой М.В. дело по апелляционной жалобе Тарасовой Е.Л. на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 25.05.2012 г., которым отказано в удовлетворении исковых требований Тарасовой Е.Л. к открытому акционерному обществу Акционерный коммерческий банк "Международный финансовый клуб" о взыскании незаконно списанных со счета денежных средств установила:

Тарасова Е.Л. обратилась в суд с иском к ОАО Акционерный коммерческий банк "Международный финансовый клуб" (далее - ОАО АКБ "МФК", банк) о взыскании незаконно списанных со счета денежных средств, ссылаясь на следующие обстоятельства. Истец является держателем и пользователем карты ... N ... в ОАО АКБ "МФК". 12 июля 2011 года на мобильный телефон истца поступили смс-сообщения о списании денежных средств в размере ... рублей ... копеек десятью транзакциями с учетом комиссии банка по данным операциям. Тарасова Е.Л. обратилась в банк и его процессинговый центр с требованием заблокировать карту и не производить списание денежных средств по поступившим 12 июля 2011 года незаконным авторизационным запросам. Как сообщили истцу в банке, списание денежных средств было произведено через банкомат, расположенный в г. Рязани. Тарасова Е.Л. в момент списания денежных средств находилась в городе Москве в своей квартире, банковскую карту истец никому не передавала. Обращения в банк с претензионными письмами 03 октября 2011 года и 07 октября 2011 года о возвращении незаконно списанных денежных средств были оставлены ответчиком без удовлетворения. Поскольку, по мнению истца, конструктивные недостатки услуги в виде возможности неправомерного получения реквизитов банковских карт третьими лицами и недостаточное и недостоверное информирование о свойствах услуги ОАО АКБ "МФК" причинило вред имуществу истца, она просила взыскать с ответчика незаконно списанные денежные средства в размере ... рублей ... копеек. Уточнив исковые требования, истец ссылалась на то, что п. 3.29 Правил выдачи и использования расчетных банковских карт с лимитом овердрафта ..., ... ОАО АКБ "Международный финансовый клуб" не соответствует действующему законодательству, поскольку сужает пределы ответственности банка и ограничивает права клиента на возмещении вреда и устранение нарушений обязательств. Кроме того, в результате неправомерных действиях ответчика по невыплате денежных средств истцу был причинен моральный вред в форме нравственных страданий, а именно, Тарасова Е.Л. испытывала волнение, чувство тревоги, сильные нравственные переживания, стресс, уныние, иные отрицательные эмоции. На основании изложенного, истец просила суд признать ничтожным п. 3.29 Правил выдачи и использования расчетных банковских карт с лимитом овердрафта ..., ... ОАО АКБ "Международный финансовый клуб", взыскать с ОАО АКБ "МФК" в свою пользу денежные средства в размере ... рублей ... копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере ... рублей ... копеек, а также расходы, связанные с оплатой юридических услуг, в размере ... рублей ... копеек.

Истец Тарасова Е.Л. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика Кулагин Д.Б. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, ссылаясь на то, что истец была надлежащим образом проинформирована обо всех условиях заключения договора о выдаче и использовании банковской карты. Истец была обязана не допускать использование банковской карты третьими лицами, держателю необходимо было предпринимать все меры к предотвращению несанкционированного доступа к счету, не передавать карту посторонним лицам для проведения каких-либо операций. Операции по карте истца 12 июля 2011 года были совершены с использованием информации магнитного носителя находящейся у истца банковской карты, при полном чтении магнитной полосы с безошибочным введением ПИН-кода, операции авторизованы и являются успешными. При этом законных оснований для невыдачи денежных средств 12 июля 2011 года у организации-ответчика не было.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Тарасова Е.Л., ссылаясь на неправильное определение имеющих значение для дела обстоятельств, недоказанность установленных обстоятельств, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм процессуального и материального права.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Тарасовой Е.Л., поддержавшей доводы жалобы, представителя ОАО АКБ "МФК" - Кулагина Д.Б., возражавшего против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17 марта 2010 года между Тарасовой Е.Л. и ОАО АКБ "МФК" был заключен договор о выдаче и использовании банковской карты N ... (далее - Договор), в качестве инструмента для осуществления безналичных расчетов 23 марта 2010 года истцу была выдана банковская карта N ... N ... (л.д. 63-65).

Правила выдачи и использования расчетных банковских карт с лимитом овердрафта ..., ... ОАО АКБ "Международный финансовый клуб" содержат в том числе и следующие условия: банк не несет ответственности за отказ в приеме карты предприятием торговли (услуги)/другим банком; утерю и несанкционированное использование карты; рассекречивание держателем/держателем дополнительной карты ПИН-кода; транзакции, совершенные третьими лицами, в случае подтверждения транзакций личным ПИН-кодом держателя/держателя дополнительной карты; транзакции, совершенные до момента извещения банка держателем/держателем дополнительной карты о факте ее утери/хищения; ошибки, допущенные предприятием торговки (услуг)/другими банками при оформлении транзакций, в том числе при отказе держателя/держателя дополнительной карты от совершения транзакций (п. 3.29).

Держатель/держатель дополнительной карты обязан хранить карту и ПИН-код в безопасном месте, не наносить ПИН-код на карту, не хранить ПИН-код вместе с картой, не передавать карту и/или ПИН-код другому лицу, не создавать условий для переписывания магнитной полосы карты, оставляя ее в пределах досягаемости посторонних лиц (п. 5.1).

При проведении транзакций на предприятиях торговли (услуг)/банках держатель/держатель дополнительной карты должен требовать совершения операции в своим присутствии и соблюдения конфиденциальности при вводе ПИН-кода (п. 5.2) (л.д. 23-37).

Заключая договор о выдаче и использовании банковской карты, истец добровольно приняла на себя обязательства, в том числе, и по хранению карты и ПИН-кода в безопасном месте и созданию условий для невозможности переписывания магнитной полосы карты.

На заявление истца банком было сообщено, что авторизационные запросы, содержащие данные личной карты истца и представленные к оплате 12 июля 2011 года в банкомате, территориально расположенном в городе Рязани, были подтверждены после проверки считанных и переданных данных с магнитной полосы карты и переданного персонального идентификационного кода. Транзакции представлены к оплате в пределах 10 дней с даты их совершения, данные авторизационных запросов соответствуют данным транзакциям, то есть ошибок процессирования нет. В связи с этим опротестование заявленных Тарасовой Е.Л. транзакций через международную платежную систему VISA International в дальнейшем не представляется возможным.

26 декабря 2011 года постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству по заявлению Тарасовой Е.Л. следователем СО ОМВД России по Рязанской области Соловьевым О.Р. было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ в отношении неустановленного лица (л.д. 68).

Учитывая, что все операции по банковской карте 12 июля 2011 года были совершены с использованием информации магнитного носителя находящейся у истца банковской карты при полном чтении магнитной полосы с безошибочным введелением ПИН-кода, операции были авторизованы и являлись успешными, при этом ПИН-код банком был предоставлен и был известен только Тарасовой Е.Л., что истцом не оспаривается, то при таких обстоятельствах у банка имелись основания полагать, что распоряжение на снятие денежных средств дано уполномоченным лицом. Договором обязанность хранить в тайне ПИН-код, не передавать карту и ее данные иным, третьим лицам, возложена на истца.

Судом не установлено оснований для признания пункта 3.29 Правила выдачи и использования расчетных банковских карт с лимитом овердрафта ..., ... ОАО АКБ "Международный финансовый клуб" ничтожным, поскольку положения этого пункта не противоречат действующему законодательству, в том числе требованиям Закона РФ от 07.02.92 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Доводы стороны истца о том, что Тарасова Е.Л. была недостаточным образом проинформирована о свойствах услуги, которая имеет конструктивные недостатки, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку доказательств недостаточной технической защищенности банковской карты Тарасовой Е.Л. не представлено, кроме того истец не была лишена права подробно ознакомиться с Правилами выдачи и использования расчетных банковских карт с лимитом овердрафта ..., ... ОАО АКБ "Международный финансовый клуб", и соответственно, отказаться от заключения договора с ответчиком.

Исследовав и оценив доказательства по делу, исходя из норм Федерального закона от 02.12.90 N 395-1 (в ред. Федерального закона от 06.12.2011 N 409-ФЗ) "О банках и банковской деятельности", норм главы 45, ст. 421, 425, 432 ГК РФ, Закона РФ от 07.02.92 N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Ссылка на показания свидетеля Зацепиной Р.Р., не опровергает выводы судебного решения, поскольку данные показания не подтверждают бесспорно ненадлежащее исполнение условий договора ответчиком.

Доводы, изложенные в жалобе, повторяют основания заявленного иска, были предметом исследования суда, нашли свое отражение в решении и правомерно были признаны судом несостоятельными.

Новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, доводы жалобы не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Бутырского районного суда г. Москвы от 25.05.2012 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу Тарасовой Е.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи