Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 сентября 2012 г. N 11-20166 (ключевые темы: возмещение вреда здоровью - фальсификация доказательств - заведомо неправильный перевод - заведомо ложные показания - вступивший в законную силу приговор)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 сентября 2012 г. N 11-20166

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Пильгуна А.С.

судей Салтыковой Л.В., Кочергиной Т.В.

при секретаре Складчиковой А.Е.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С. дело по частной жалобе Политухиной Г.В. на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 16 марта 2012 года, которым постановлено:

в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Пресненского районного суда г. Москвы от 11.04.2011 года по гражданскому делу N 2-68/11 по иску Политухиной Г.В. к Коринцу А.В., Воробьевой Л.М., ОСАО "РЕСО-Гарантия" о возмещении вреда здоровью заявителю отказать, установила:

решением Пресненского районного суда г. Москвы от 11.04.2011 г. исковое заявление Политухиной Г.В. к Коринцу А.В., Воробьевой Л.М., ОСАО "РЕСО-Гарантия" о возмещении вреда здоровью было частично удовлетворено.

16 марта 2012 года суд постановил приведённое выше определение, об отмене которого просит Политухина Г.В.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Отказывая в отмене вступившего в законную силу решения, суд указал, что вновь открывшихся обстоятельств, которые в силу ст. 392 ГПК РФ влекут пересмотр дела, не имеется.

Данное суждение основано на процессуальном законе.

Так, заявитель считает, что решение судом вынесено без исследования материалов административного дела, которые согласно имеющимся в материалах дела сообщениям уничтожены, однако истцу стало известно, что материал не уничтожен.

Обстоятельства, предусмотренные ст. 392 ГПК РФ в рассматриваемом случае отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 392 ГПК Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (часть 3 статьи 392 ГПК Российской Федерации).

Суд правильно указал, что отображенные в заявлении обстоятельства, не могут послужить основанием к пересмотру решения Пресненского районного суда г. Москвы от 11.04.2011 г., поскольку вновь открывшимися, согласно положениям ст. 392 ГПК РФ, не являются. Заявитель фактически не согласен с постановленным решением, оценкой доказательств по делу. Вновь открывшиеся обстоятельства следует отличать от юридически значимых фактов, возникших после вынесения решения. Не являются основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам обнаруженные после вынесения решения доказательства, подтверждающие или опровергающие факты, исследованные судом.

Судебная коллегия полагает, что как доводы заявления поданного в суд первой инстанции, так и доводы частной жалобы направлены на неверное толкование норм процессуального законодательства применительно к положениям ст. 392 ГПК РФ.

Доводы жалобы о рассмотрении заявления в отсутствие Политухиной Г.В. подлежат отклонению, так как Политухина Г.В. была извещена о рассмотрении поданного ею заявления 16.03.2012 года заблаговременно 13.03.2012 года, что сама не отрицает в своей жалобе. Доводы жалобы о рассмотрении заявления в отсутствие других участников, также подлежит отклонению, поскольку ими определение суда не обжалуется и их права не затрагивает.

Таким образом, обжалуемое определение следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Пресненского районного суда г. Москвы от 16.03.2012 года оставить без изменения, частную жалобу Политухиной Г.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: