Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 сентября 2012 г. N 11-20169 (ключевые темы: частная жалоба - вступивший в законную силу приговор - фальсификация доказательств - заведомо ложное заключение - заведомо неправильный перевод)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 сентября 2012 г. N 11-20169

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Пильгуна А.С.

судей Салтыковой Л.В., Кочергиной Т.В.

при секретаре Складчиковой А.Е.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С. дело по частной жалобе Тузовой И.А. на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 20 июля 2012 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления Тузовой И.А. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу N 2-5387/2009 по исковому заявлению ГУП ДЕЗ Пресненского района г. Москвы к Тузовой И.А., Тузову С.О. об обязании предоставить доступ в квартиру - отказать, установила:

решением Пресненского районного суда г. Москвы от 10.12.2009 г., вступившим в законную силу 23.03.2010 г., исковое заявление ГУП ДЕЗ Пресненского района г. Москвы к Тузовой И.А., Тузову С.О. об обязании предоставить доступ в квартиру N ..., расположенную по адресу: ..., было удовлетворено.

20 июля 2012 года суд постановил приведённое выше определение, об отмене которого просит Тузова И.А.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Отказывая в отмене вступившего в законную силу решения, суд указал, что вновь открывшихся обстоятельств, которые в силу ст. 392 ГПК РФ влекут пересмотр дела, не имеется.

Данное суждение основано на процессуальном законе.

Так, заявитель считает, что истец на момент подачи иска в суд не являлся организацией, в управлении которой находился дом, в котором проживает ответчица, в связи с чем, оснований для принятия иска к производству суда не имелось.

Изложенное утверждение заявителя ошибочно, опровергается материалами дела.

Обстоятельства, предусмотренные ст. 392 ГПК РФ в рассматриваемом случае отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 392 ГПК Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (часть 3 статьи 392 ГПК Российской Федерации).

Суд правильно указал, что отображенные в заявлении обстоятельства, не могут послужить основанием к пересмотру решения Пресненского районного суда г. Москвы от 10.12.2009 г., поскольку вновь открывшимися, согласно положениям ст. 392 ГПК РФ, не являются. Заявитель фактически не согласен с постановленным решением. Вновь открывшиеся обстоятельства следует отличать от юридически значимых фактов, возникших после вынесения решения. Не являются основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам обнаруженные после вынесения решения доказательства, подтверждающие или опровергающие факты, исследованные судом.

Изложенное опровергает доводы частной жалобы о незаконности обжалуемого определения.

Судебная коллегия полагает, что как доводы заявления поданного в суд первой инстанции, так и доводы частной жалобы направлены на неверное толкование норм процессуального законодательства применительно к положениям ст. 392 ГПК РФ.

Таким образом, обжалуемое определение следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Пресненского районного суда г. Москвы от 20.07.2012 года оставить без изменения, частную жалобу Тузовой И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: