Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 сентября 2012 г. по делу N 11-20181 (ключевые темы: защита чести и достоинства - деловая репутация - животные - убийство - отравление)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 сентября 2012 г. по делу N 11-20181

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Журавлевой Т.Г., Канивец Т.В.,

при секретаре Филимонове Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Журавлевой Т.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истицы Быковой О.А. по доверенности Быкова П.А. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2012 г., которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Быковой О.А. к ОАО "Телерадиокомпания "Петербург", ОАО "Телерадиокомпания НТВ" о защите чести, достоинства и деловой репутации - отказать.

Установила:

Истица Быкова О.А. обратилась в суд с иском к ОАО "Телерадиокомпания "Петербург", ОАО "Телерадиокомпания НТВ" о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истица ссылалась на то, что ... года в ... часов ... минут и ... часов ... минут по московскому времени в эфире ОАО "Телекомпания НТВ" в программе "..." был показан репортаж, в котором содержится информация, порочащая честь, достоинство и деловую репутацию истицы. Также ... года в ... час ... минут по московскому времени в эфире ОАО "Телерадиокомпания "Петербург" был показан репортаж "...", в котором использовался видеоматериал, отснятый и озвученный съемочной бригадой программы "..." телекомпании НТВ. В данном репортаже также содержатся сведения, порочащие честь и достоинство истицы.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 05 августа 2009 года в удовлетворении иска Быковой О.А. было отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 17 ноября 2009 года названное решение Пресненского районного суда г. Москвы от 05 августа 2009 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

При повторном рассмотрении, уточнив исковые требования, истица Быкова О.А. просила признать недостоверной, порочащей и оскорбляющей ее честь и достоинство информацию о ее причастности к отравлению и гибели собак, которая содержится в репортаже программы "...", вышедшем в эфир ОАО "Телекомпания НТВ" ... года в ... часов ... минут и в ... часов ... минут, включая, но не ограничиваясь фразами, использованными в данном репортаже для описания указанного события, а именно: "Во дворе столичной многоэтажки произошло убийство. Погибших - четверо. Жильцы написали заявление в милицию и предоставили улики - возможное орудие преступления и съемки камеры наружного наблюдения. Почему подозреваемую не стали задерживать?!"; "И.П., сама того не желая, довела жильцов дома до слез. Именно ей пришлось сообщать соседям о том, что собак, которых любил весь двор, отравили"; "Оперативники теперь изучают съемки камеры, установленной над подъездом. Эта женщина чаще остальных появляется в кадре. Вот, например, начало первого, потом два часа дня и четыре. И. сразу узнала в незнакомке свою соседку, - О. Быкову"; "И что-то сыплет из пакета...".

Также истица просила признать недостоверной, порочащей и оскорбляющей ее честь и достоинство информацию о ее причастности к отравлению и гибели собак, которая содержится в репортаже "...", вышедшем в эфир в программе ОАО "Телерадиокомпания "Петербург" ... года в ... час ... минут, и размещенном в сети Интернет на официальном сайте ОАО "Телерадиокомпании "Петербург": http:// ..., включая, но не ограничиваясь фразами, использованными в данном Репортаже для описания указанного события, а именно: "Жители одного из московских дворов изобличили серийного убийцу, только милицию их информация пока не беспокоит. В сводках Столичного ГУВД нет ни слова о совершенных преступлениях. Ведь жертвы не люди, а собаки. И хотя за жестокое обращение с животными у нас наказывают, в конкретную ситуацию власти пока не вмешиваются"; "это съемка камеры наружного наблюдения. На пленке отчетливо видно, как собака бьется в судорогах, через несколько минут животное умрет"; "всего у дома жили четыре дворняги. Кто-то из жильцов их покармливал. А кто-то, наоборот, обивал пороги различных инстанций, только бы животных с территории убрали. Но на многочисленные заявления никто так и не отреагировал. Тогда О. Быкова решила взять инициативу в свои руки. Для начала взяла яд"; "За два часа женщина с палочкой трижды выходила на улицу с каким-то пакетиком. Вот она наклоняется к животному, вряд ли хочет погладить, а вот она что-то бросает на землю"; "И что-то сыплет из пакета"; "И.М., вот можно как-то привлечь к ответственности эту женщину? Кто-то вообще должен ли и будет этим заниматься?"; "Вот вы готовы понять эту женщину, которая, судя по всему, стала убийцей, да? Слово убийца, наверное, уместно", "Вот конкретная ситуация, убиты собаки. Я вот, да, я так понимаю, что вам тоже собаки порядком надоели... бездомные"; "И что делать, убивать их?"; "Ну да. Безусловно. Убивать, убивать живое существо, будь то человек это или собака, совершенно не обязательно".

Вместе с тем, предъявляя требования, истица просит обязать ОАО "Телекомпания НТВ" разместить в эфире относительно распространённых недостоверных и порочащих сведений в то же время суток, в том же формате, в той же программе опровержение следующего содержания: "... года в ... часов ... минут и ... часов ... минут по московскому времени в эфире ОАО "Телекомпания НТВ" в Программе "..." был показан репортаж об убийстве четырех собак во дворе столичной многоэтажки и привлечении в качестве подозреваемой в убийстве животных жительницы этого дома, Быковой О.А. Редакция Телекомпании НТВ доводит до сведения телезрителей, что распространенная информация является недостоверной, поскольку согласно Постановлению ОВД Рязанского района г. Москвы во дворе указанной многоэтажки произошла гибель одной собаки по невыясненным причинам. В связи с этим, информация о привлечении Быковой О.А. в качестве подозреваемой по данному делу и о ее виновной причастности к описываемому происшествию не соответствует действительности"; обязать ОАО "Телерадиокомпания "Петербург" разместить в эфире относительно распространённых недостоверных и порочащих сведений в то же время суток, в том же формате, в той же программе, опровержение следующего содержания: "... года в ... час ... минут по московскому времени в эфире программы вещания ОАО "Телерадиокомпания "Петербург" был показан репортаж "...", в котором сообщалось о том, что жителями одного из московских дворов изобличен серийный убийца, виновный в гибели нескольких животных, и что убийцей является Быкова О.А. Редакция Телерадиокомпании "Петербург" доводит до сведения телезрителей, что распространенная информация является ложной и недостоверной, поскольку согласно Постановлению ОВД Рязанского района г. Москвы во дворе указанного дома произошла гибель одной собаки по невыясненным причинам. В связи с этим, информация о совершении Быковой О.А. серийного убийства и о ее виновной причастности к описываемому происшествию не соответствует действительности"; обязать ОАО "Телерадиокомпания "Петербург" разместить в сети Интернет на сайте http:// ... видео программы с опровержением распространённых недостоверных и порочащих сведений в отношении Быковой О.А.; Взыскать с ответчиков судебные расходы, а также почтовые расходы, компенсацию за фактическую потерю времени и сумму расходов на поездку представителя истицы в г. Санкт-Петербург с целью обеспечения доказательств.

Истица Быкова О.А. в судебное заседание не явилась.

В судебном заседании представитель истицы Быковой О.А. по доверенности Быков П.А. поддержал заявленные исковые требования.

Представитель ответчика ОАО "Телерадиокомпания "Петербург" в судебное заседание не явился, ранее направив в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ОАО "Телекомпания "НТВ" по доверенности Пушкин Д.С. возражал против удовлетворения исковых требований.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит представитель истицы Быковой О.А. по доверенности Быков П.А. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав представителей истицы Быковой О.А. по доверенности Быкова П.А. и Урсову М.М., представителя ответчика ОАО "Телекомпания НТВ" по доверенности Пушкина Д.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Согласно ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в соответствии с частью 1 которой, каждый человек имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

В силу статьи 17 Конституции РФ в Российской федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание эти конституционные положения, суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны и иными гарантированными Конституцией правами Российской Федерации правами и свободами-свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (ст.ст. 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой.

Разрешая спор, суд помимо вышеприведенных норм также руководствовался положением ст. 152 ГК РФ, согласно которой гражданин вправе требовать опровержения сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, только в том случае если лицо, распространившее такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Для признания сведений порочащими необходимо наличие трех признаков одновременно: 1) эти сведения должны не соответствовать действительности; 2) они должны являться утверждением о нарушении истцом норм действующего законодательства или моральных принципов; 3) они должны умалять честь и достоинство истца.

При разрешении спора, судом учтены разъяснения содержащиеся в п. 7 и п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 3 от 24.02.2005 г. "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", где указано, что соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Разрешая спор, суд проанализировал оспариваемые фразы прозвучавшие в репортаже ОАО "Телекомпания "НТВ" программы "...", а также в репортаже "..." ОАО "Телерадиокомпания "Петербург", и пришел к выводу о том, что указанные истицей фразы в контексте указанных телевизионных передач, не подлежат защите в порядке ст. 152 ГК РФ.

Суд сделал вывод, что указанные истицей фразы в контексте всей телевизионной передачи не могут быть признаны сведениями, порочащими честь, достоинство, репутацию истицы. Указанные фразы в контексте телевизионной передачи содержат сведения о наличии объективной ситуации - гибели собак по неустановленной причине и наличие различных мнений соседей истицы и мужа истицы по данному факту.

Формируя данное суждение, суд принял во внимание представленное ответчиком лингвистическое заключение, подготовленное ... отделом экспериментальной лексикографики Учреждения Российской академии наук Института русского языка им. В.В. Виноградова РАН ... Б.АН., дав правовую оценку которому в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, положил в основу своего решения.

Согласно указанного лингвистического заключения, в программе "..." представлены две точки зрения на обсуждаемую конфликтную ситуацию: мнение жильцов дома и мнение мужа Быковой, из содержания проанализированных фраз не следует, что именно Быкова О.А. определенно является виновником гибели собак. На это указывает использование слов и словосочетаний с семантикой неопределенности. Так, о действиях Быковой говорится "что-то сыплет". Само отравление, описывается неопределенно -личной формой глагола - "отравили". Яд описывается как "подозрительное вещество", для указания на неопределенность и неполную ясность происшедшего используется вводное слово "возможно". Неясность происшедшего подчеркивается изложением различных точек зрения на гибель собак - как жильцов дома, считающих, что в отравлении виновна Быкова О.А., так и воспроизведением позиции мужа Быковой О.А. Журналист комментирующий события, старается дистанцироваться от передаваемых мнений сторон. На это указывает использование слов с семантикой неопределенности и выражения мнения.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены в ходе судебного разбирательства являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Вынося решение, суд не установил одновременное наличие всех предусмотренных законом юридически значимых обстоятельств, указывающих на наличие оснований, предусмотренных ст. 152 ГК РФ.

Распечатки репортажа, имеющиеся в материалах дела, указывают на то, что авторы программы хотели привести объективное мнение по теме сюжета и сообщили имеющиеся к тому времени факты и мнения разных сторон.

Метод подачи материала журналистом, выбор стиля изложения и информационного повода для материала являются исключительной компетенцией журналиста в соответствии с Законом РФ "О средствах массовой информации". Такие действия журналиста выходят за рамки иска о защите чести и достоинства.

В использованных журналистом фразах суд не установил характерных признаков, дающих основание для защиты чести и достоинства, в этих фразах нет указания на истицу как на лицо, совершившее уголовно наказуемое деяние, либо совершившее нечестный поступок, допустившее неправильное, неэтичное поведение в личной, общественной или политической жизни, недобросовестность при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушение деловой этики и обычаев делового оборота, которые умаляют честь, достоинство гражданина или его деловую репутацию.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что суд правомерно отказал истице в удовлетворении иска в полном объеме.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не ставят под сомнение законность решения, а сводятся к переоценке выводов суда об отказе в удовлетворении требований и собранных доказательств по делу.

Проанализировав содержание доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не может с ними согласиться.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом в судебном заседании не была воспроизведена запись спорной программы "..." ОАО "Телекомпания НТВ", не свидетельствует о допущенном судом нарушении норм ст. 67 ГПК РФ, поскольку при вынесении решения, предметом судебного исследования являлась распечатка репортажа программы "..." ОАО "Телекомпания НТВ", тождественность отраженных спорных фраз в которой, относительно содержания видеозаписи репортажа, сторонами по делу не оспаривалась.

Изложенные в апелляционной жалобе иные доводы, вывода суда первой инстанции не опровергают, а лишь основаны на не согласии с приведенными в решении мотивами, на основании которых суд отказал в удовлетворении требований, и фактически повторяют доводы, изложенные в суде первой инстанции в качестве обоснования иска.

Однако иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться основанием для отмены решения.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельств, обстоятельства дела, дал правильную оценку доводам сторон и доказательствам, нарушений норм материального и процессуального закона судом допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Пресненского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2012 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истицы Быковой О.А. по доверенности Быкова П.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: