Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 сентября 2012 г. N 11-20184 (ключевые темы: восстановление пропущенного срока - представление прокурора - частная жалоба на определение - право на обжалование - истечение срока обжалования)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 сентября 2012 г. N 11-20184

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Лукашенко Н.И.,

судей Фроловой Л.А., Сорокиной Л.Н.,

при секретаре Леоничевой Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И. материал по частной жалобе Корж Ю.А. на определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 30 июля 2012 г., которым постановлено:

вернуть Корж Ю.А. частную жалобу на определение судьи Кузьминского районного суда г. Москвы от 26.06.2012 года, установила:

определением Кузьминского районного суда города Москвы от 26 июля 2012 года Корж Ю.А. отказано в принятии искового заявления к Золкину А.А. о признании незаключенным соглашения об изменении срока возврата займа к договору займа от 10 июля 2007 года, так как заявление подлежит рассмотрению и разрешению в ином порядке.

Не согласившись с указанным определением, Корж Ю.А. подал частую жалобу.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит Корж Ю.А.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 332 ГПК РФ, - частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Как усматривается из материалов дела, копия обжалуемого определения была направлена Корж Ю.А. 04 июля 2012 года, получена им 11 июля 2012 года, частная жалоба была подана 26 июля 2012 года.

Возвращая Корж Ю.А. частную жалобу, суд исходил из того, что она подана по истечению предусмотренного ст. 332 ГПК РФ срока для обжалования определения, при этом, в частной жалобе не содержалось просьбы о восстановлении срока для её подачи.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции.

Вынося обжалуемое определение суд первой инстанции не учел, что ГПК РФ не требует направления лицу, подавшему частную жалобу в суд, извещения о времени и месте рассмотрения ряда вопросов, например, вопроса о возврате частной жалобы, поэтому ему может быть не известно о принятом судом решении. Для чего в целях обеспечения процессуального права на обжалование судебных постановлений предусмотрено вручение или направление заявителю постановления суда.

В связи с чем судебная коллегия считает, что срок для подачи частной жалобы на определение Кузьминского районного суда города Москвы от 30 июля 2012 года, следует исчислять с учетом названных положений закона со дня, когда лицу, обладающему правом их обжалования, стало известно об их вынесении.

Учитывая, что частная жалоба Корж Ю.А. была подана в пятнадцатидневный срок со дня, когда ему стало известно об указанном определении, у суда первой инстанции не было оснований для ее возврата по мотивам пропуска такого срока.

При таком положении, у суда не имелось достаточных оснований для возвращения частной жалобы, и обжалуемое определение подлежит отмене как постановленное с нарушением требований закона.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст. 329-334 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 30 июля 2012 года отменить, дела возвратить в суд.

Председательствующий:

Судьи: