Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 сентября 2012 г. N 11-20185 (ключевые темы: защита прав потребителей - договор страхования - имущественное страхование - возмещение стоимости - договор банковского вклада)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 сентября 2012 г. N 11-20185

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Лукашенко Н.И.,

судей Фроловой Л.А., Сорокиной Л.Н.,

при секретаре Леоничевой Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И. материал по частной жалобе Щетининой И.В. на определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 23 июля 2012 г., которым постановлено:

возвратить исковое заявление Щетининой И.В. к ОАО "СГ МСК" о возмещении стоимости восстановительного ущерба, судебных расходов, защите прав потребителей.

Разъяснить истцу его право обратиться с данным исковым заявлением Тверской районный суд г. Москвы (127051, г. Москва, Цветной бульвар, д. 25А), установила:

истец обратилась в суд с иском к ОАО "СГ МСК" о возмещении стоимости восстановительного ремонта, судебных расходов, защите прав потребителей, вытекающих из договора страхования, заключенного между сторонами.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит истец Щетинина И.В.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление Щетининой И.В., суд первой инстанции исходил из того, что отношения по имущественному страхованию не попадают под предмет регулирования Закона РФ "О защите прав потребителей" и положения данного закона к отношениям имущественного страхования не применяются, в связи с чем, к возникшим правоотношениям применимы общие правила определения подсудности рассматриваемого спора.

Такой вывод суда первой инстанции является ошибочным, в связи с чем, судебная коллегия не может с ним согласиться.

Так, согласно п. 1 и п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", - при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Как усматривается из материала, истцом заявлены требования, вытекающие из договора страхования. В связи с чем, правила об альтернативной подсудности, предусмотренной п. 2 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" применимы к возникшим правоотношениям между сторонами, т.е. истец может обратиться в суд по месту своего жительства.

При таких обстоятельствах, предъявленные истцом требования подлежат принятию судом первой инстанции.

Поскольку основания указанные в определении суда для возврата искового заявления отсутствуют, оно вынесено судом с нарушением вышеназванных норм процессуального права, а потому, обжалуемое определение подлежит отмене, в соответствии со ст. ст. 330, 334 ГПК РФ.

При новом рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству суду следует учесть изложенное, вынести законное и обоснованное определение, в порядке ст. 133 ГПК РФ о принятии иска к своему производству.

Таким образом, частная жалоба содержит обоснованные доводы и подлежит удовлетворению.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст. 329-334 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 26 июля 2012 года отменить, передать материал в суд первой инстанции для принятия искового заявления к своему производству.

Председательствующий:

Судьи: