Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 сентября 2012 г. N 11-20186 (ключевые темы: имущественное положение - освобождение от уплаты государственной пошлины - отказ в выдаче - отсрочка - размер государственной пошлины)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 сентября 2012 г. N 11-20186

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Лукашенко Н.И.,

судей Фроловой Л.А., Сорокиной Л.Н.,

при секретаре Леоничевой Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И. материал по частной жалобе Сергованцева С.А. на определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 29 июня 2012 г., которым постановлено:

отказать Сергованцеву С.А. в удовлетворении ходатайства об отсрочке от уплаты государственной пошлины, освобождении от уплаты государственной пошлины в размере 200 руб.

Заявление Сергованцева С.А. о признании отказа в выдаче документов не законным возвратить.

Разъяснить, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению в суд с данным заявлением и по тем же основаниям при условии устранения допущенных нарушений, установила:

Сергованцев С.А. обратился в суд с заявлением о признании отказа в выдаче документов незаконными.

Определением Кузьминского районного суда города Москвы от 25 мая 2012 года заявление Сергованцева С.А. о признании отказа в выдаче документов незаконным оставлено без движения, в связи с тем, что заявителем не представлена квитанция об оплате государственной пошлины. Заявителю предложено в срок до 20 июня 2012 года исправить указанные недостатки, в противном случае заявление будет считаться неподанным и будет возвращено.

Сергованцев С.А. заявил ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины на полгода или об освобождении от уплаты государственной пошлины, в связи с тем, что он не работает и имеет тяжелое материальное положение.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит Сергованцев С.А.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 136 ГПК РФ, в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции указал, что заявитель в установленный срок не устранил недостатки, указанные в определении суда от 25 мая 2012 года, а именно не оплатил государственную пошлину.

С обжалуемым определением суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 333.20 НК РФ суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном ст. 333.41 НК РФ.

В силу ст. 333.41 НК РФ отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного п. 1 ст. 64 НК РФ.

Согласно п. 1 ст. 64 НК РФ отсрочка или рассрочка по уплате налога представляет собой изменение срока уплаты налога при наличии предусмотренных главой 9 НК РФ оснований, на срок, не превышающий один год, соответственно с единовременной или поэтапной уплатой налогоплательщиком суммы задолженности.

Из смысла приведенных правовых норм следует, что плательщик государственной пошлины при наличии тяжелого имущественного положения имеет право на уменьшение размера государственной пошлины, отсрочку (рассрочку) уплаты государственной пошлины при условии представления необходимых документов.

К ходатайству об уменьшении размера государственной пошлины, предоставлении рассрочки (отсрочки) уплаты государственного пошлины приложены документы, которые, по мнению истца, подтверждают его тяжелое имущественное положение.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины, суд исходил из того обстоятельства, что тот факт, что Сергованцев С.А. не работает и имеет тяжелое материальное положение, в подтверждение чего он предоставил копию трудовой книжки, не является законным основанием для удовлетворения его ходатайства.

Однако суд не оценил того факта, что Сергованцев С.А. не имеет источника доходов, а следовательно в настоящее время его имущественное положение исключает возможность единовременной уплаты государственной пошлины при подаче указанного заявления.

Возвращая заявление и отказывая в удовлетворении указанного ходатайства, судьей также не учтено, что отсутствие у Сергованцева С.А. в силу его имущественного положения возможности уплатить государственную пошлину при обращении в суд не должно препятствовать осуществлению им права на судебную защиту, поскольку иное вступало бы в противоречие с положениями ч. 1 ст. 45 и ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 09.04.2002 года N 70-О.

При таком положении, у суда не имелось достаточных оснований для возвращения заявления по правилам ч. 2 ст. 136 ГПК РФ, и обжалуемое определение подлежит отмене как постановленное с нарушением требований закона.

Статья 333 ГПК РФ устанавливает, что суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу. Как видно из редакции этой нормы процессуального права, по существу апелляционным судом разрешается тот вопрос, по которому вынесено определение суда первой инстанции.

Учитывая, что обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения заявленного вопроса, установлены на основании представленных доказательств, - суд апелляционной инстанции, считает возможным разрешить вопрос по существу и освободить Сергованцева С.А. от оплаты государственной пошлины.

Таким образом, частная жалоба содержит обоснованные доводы и подлежит удовлетворению..

На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст. 329-334 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 29 июня 2012 года отменить, разрешить вопрос по существу и освободить Сергованцева С.А. от оплаты государственной пошлины, передать материал в суд первой инстанции для принятия заявления к своему производству.

Председательствующий:

Судьи: