Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2012 г. N 11-20190 (ключевые темы: вселение - право пользования жилым помещением - препятствия в пользовании - члены семьи - наниматель)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2012 г. N 11-20190

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Лашкова А.Н., Пендюриной Е.М.,

при секретаре Барулевой О.В.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И. дело по апелляционной жалобе представителя Хиривской О.Н. по доверенности Киселева С.Г. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 19 июня 2012 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Хиривской О.Н. к Баденову В.А. о признании неприобретшим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета - отказать.

Исковые требования Баденова В.А. к Хиривской О.Н. о вселении, не чинении препятствий в пользовании жилым помещением удовлетворить.

Вселить Баденова В.А. в жилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ... ш., д. ..., к. ..., кв. ... .

Произвести поворот исполнения решения Тимирязевского районного суда г. Москвы от 26.11.2009 г.: Обязать отделение по Дмитровскому району УФМС России по г. Москве в САО восстановить на регистрационном учете Баденова В.А. по адресу: г. Москва, ... ш., д. ..., к. ..., кв. ... .

Установила:

Хиривская О.Н. обратилась в суд с иском к Баденову В.А. о признании его утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Москва, ... ш., д. ..., к. ..., кв. ... и обязании отделения по Дмитровскому району УФМС России по г. Москве в САО снять с регистрационного учета по указанному адресу Баденова В.А., мотивируя тем, что Баденов В.А. был зарегистрирован в спорной муниципальной квартире с 06.04.1993 г. матерью истицы - Стариченко Т.П. После смерти Стариченко Т.П. в октябре 1993 г. ответчик Баденов В.А. забрал свои вещи, имущество и выехал для проживания в квартиру, расположенную в другом месте, а именно по адресу: г. Москва, ... ш., д. ..., к. ..., кв. ..., где и проживает до настоящего времени.

Заочным решением Тимирязевского районного суда г. Москвы 26.11.2009 г. исковые требования Хиривской О.Н. были удовлетворены. 08.06.2012 г. по заявлению Баденова В.А. заочное решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 26.11.2009 г. было отменено и производство по делу возобновлено.

В ходе дальнейшего производства по делу Баденов В.А. обратился со встречным иском к Хиривской О.Н. об обязании последней не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: г. Москва, ... ш., д. ..., к. ..., кв. ...., мотивируя тем, что он был зарегистрирован и вселен в спорную квартиру как супруг Стариченко Т.П., которая являлась ответственным квартиросъемщиком спорной квартиры. После смерти Стариченко Т.П. отношения между Хиривской О.Н. и Баденовым В.А. обострились, стали напряженными и Хиривская О.Н. стала всячески препятствовать проживанию Баденова В.А. в спорной квартире: установила в квартире металлическую дверь и новые замки, ключи от которой Баденову В.А. передать отказалась. В квартире остались личные вещи и другое имущество Баденова В.А.

Встречные исковые требования Баденова В.А. представитель истца Хиривской О.Н. по доверенности Киселев С.Г. не признал, просил их отклонить.

В ходе судебного заседания 19.06.2012 г. представитель истца представил заявление об изменении и дополнении исковых требований, в соответствии с которым истица изменила предмет иска и просила признать Баденова В.А. не приобретшим право на жилое помещение - квартиру ..., дома ..., корпус ..., расположенную по ... шоссе в г. Москве и обязать компетентные органы снять его с регистрационного учета. Свои измененные исковые требования мотивировала тем, что Баденов В.А. был зарегистрирован в спорное жилое помещение не в установленном законом порядке: отсутствовало согласие сонанимателя Хиривской О.Н., отсутствовал ордер на вселение, в квартиру он не вселялся, фактически проживал в другом жилом помещении, отсутствуют вещи и другое имущество ответчика по месту его регистрации, отсутствовали семейные отношения с ее матерью Стариченко Т.П. На момент регистрации ответчика в спорной квартире мать Хиривской О.Н. - Стариченко Т.П. была больна ..., проходила лечение в ... больнице и ... больнице им. ... .

Ответчик Баденов В.А. и его представитель Бурканов Ю.А. в судебном заседании требования истицы не признали, встречный иск поддержали и просили его удовлетворить.

Представители ДЖП и ЖФ г. Москвы, ОУФМС Дмитровского района по САО г. Москве, ГУП ДЭЗ "Дмитровский" САО г. Москвы в суд не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит представитель истицы Хиривской О.Н. - Киселев С.Г. по доводам апелляционной жалобы, указывая, что судом не был исследован вопрос регистрации в установленном порядке ответчика Баденова В.А., не доказано фактическое вселение ответчика по спорному адресу и проживание в нем, не были учтены законные права и интересы несовершеннолетних детей Хиривской О.Н. - Хиривского В.В. и Дунина С.А., приобретших право собственности на спорное жилое помещение в порядке приватизации, а также не был разрешен вопрос о психическом состоянии здоровья Стариченко Т.П.

Выслушав истицу Хиривскую О.Н., ее представителя - Киселева С.Г., действующего на основании доверенности, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Баденова В.А. - Бурканова Ю.А, действующего на основании доверенности и ордера, согласившегося с решением суда, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и представленные доказательства, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.

Судом установлено, что на момент возникновения спора в жилом помещении - принадлежавшей г. Москве отдельной ...комнатной квартире, расположенной по адресу: г. Москва, ... ш., д. ..., к. ..., кв. ..., общей площадью ... кв.м., жилой площадью ... кв.м. на основании договора социального найма были зарегистрированы Хиривская О.Н. - ответственное лицо, Баденов В.А. - отчим Хиривской О.Н., Дунин С.В. - сын истицы, ... г.р., Хиривский В.В. - сын истицы, ... г.р. (л.д. 13 - 16). Баденов В.А. зарегистрирован в вышеуказанную квартиру ... г. матерью истицы - Стариченко Т.П. На момент регистрации ответчика в квартире Хиривская О.Н. была несовершеннолетней. После смерти Стариченко Т.П. отношения между Хиривской О.Н. и Баденовым В.А. испортились, Хиривской О.Н. чинились препятствия к проживанию Баденова В.А. в спорной квартире, в связи с чем ответчик был вынужден покинуть данное жилое помещение. В квартире остались личные вещи и другое имущество Баденова В.А. Факт вселения и проживания в спорном жилом помещении с апреля 1993 года по октябрь 1993 года Баденова В.А. подтвержден показаниями свидетелей, допрошенных в ходе проведения судебных заседаний, а также содержанием первоначального искового заявления истицы Хиривской О.Н., в котором она просила признать Баденова В.А. утратившим право пользования жилым помещением, поскольку последний выехал из спорного жилого помещения после смерти ее матери.

Согласно ст. 53 ЖК РСФСР, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений, члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения. Совершеннолетние члены семьи несут солидарную с нанимателем имущественную ответственность по обязательствам, вытекающим из указанного договора.

В ст. 54 ЖК РСФСР предусматривается право нанимателя вселить в установленном порядке в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие совершеннолетних членов своей семьи.

Аналогичные нормы содержатся в ст. ст. 69, 70 ЖК РФ. В соответствии с ч. 1 ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство.

Согласно п. 2 ст. 677 ГК РФ равные с нанимателем права по пользованию жилым помещением приобретают граждане, постоянно проживающие совместно с нанимателем.

Согласно статьи 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне проверил и оценил представленные по делу доказательства и доводы сторон, придя к обоснованному выводу о том, что ответчик Баденов В.А. был в установленном законом порядке вселен в спорное жилое помещение его нанимателем, зарегистрирован в нем, проживал в спорной квартире в качестве члена семьи нанимателя, в связи с чем приобрел право пользования данной квартирой. Именно эти обстоятельства в связи с изменением исковых требований Хиривской О.Н. в порядке ст. 39 ГПК РФ имели значение для правильного разрешения спора. По этим причинам Баденов В.А. не может быть признан не приобретшим право пользования жилым помещением, а, следовательно, не подлежит снятию с регистрационного учета по адресу спорного жилья.

Встречные исковые требования Баденова В.А. к Хиривской О.Н. о вселении и не чинении препятствий в пользовании жилым помещением судом первой инстанции удовлетворены правомерно, поскольку Баденов В.А. имеет право проживания и пользования спорной квартирой.

Судебная коллегия отклоняет доводы жалобы о том, что в вынесенном решении не был исследован вопрос регистрации в установленном порядке Баденова В.А. в спорной квартире, о фактическом вселении ответчика по спорному адресу и проживания в нем, что не были учтены законные права и интересы несовершеннолетних детей Хиривской О.Н. - Хиривского В.В. и Дунина С.А., приобретших право собственности на спорное жилое помещение в порядке приватизации, а также не был разрешен вопрос о психическом состоянии здоровья Стариченко Т.П.

В решении суда первой инстанции подробно был исследован вопрос законности вселения и регистрации Баденова В.А.

Довод жалобы о недоказанности факта вселения и проживания Баденова В.А. в спорной квартире опровергается материалами дела. Начиная с 1993 г. по настоящее время Хиривская О.Н. не заявляла требований о признании ответчика не приобретшим право пользования жилым помещением, поскольку считала, что Баденов В.А. проживал в спорной квартире с апреля 1993 года по октябрь 1993 года, о чем свидетельствует ее исковое заявление в первоначальной редакции, а также показания свидетелей.

Также судебная коллегия отклоняет ссылки апелляционной жалобы на то, что при вселении ответчика в спорное жилье отсутствовала воля на это нанимателя квартиры - Стариченко Т.П., поскольку в силу своего состояния здоровья последняя не могла осознавать значения своих действий и руководить ими.

При этом судебная коллегия учитывает следующее. С 1993 года Хиривской О.Н. правомерность вселения в квартиру ответчика по названному основанию не оспаривалась. Брак между Стариченко Т.П. и Баденовым В.А. был зарегистрирован в январе 1993 года, в квартиру ответчик вселен и зарегистрирован в апреле 1993 года, что свидетельствует о целенаправленном характере действий Стариченко Т.П. Само по себе наличие у матери истицы указанных в медицинских документах заболеваний не доказывает ее неспособности осознавать характер своих действий и руководить ими. Стороны не отрицали, и это подтверждено исследованными в заседании судебной коллегии документами, что в 1997 году Хиривская О.Н. предъявляла в суд иск к Баденову В.А. о признании брака, заключенного ответчиком с ее матерью недействительным, однако от своего иска отказалась, о проведении посмертной психиатрической экспертизы Стариченко Т.П. в производстве по названному делу не ходатайствовала. Не было заявлено ходатайства о проведении такой экспертизы и при рассмотрении настоящего дела. Вопреки утверждениям жалобы Хиривская О.Н. не была лишена возможности заявить ходатайство о проведении такой экспертизы в суде первой инстанции.

Довод о нарушении прав несовершеннолетних детей Хиривской О.Н. несостоятелен, поскольку на момент возникновения спорных правоотношений ее дети какими-либо правами в отношении спорной квартиры не обладали. Факт приватизации спорной квартиры в период, когда Баденов В.А. на основании отмененного заочного решения суда был снят с регистрационного учета, правового значения для разрешения спора не имеет.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно, с учетом всех приведенных доводов и обстоятельств по делу пришел к выводу об оставлении без удовлетворения требований истца о признании ответчика не приобретшим право пользования спорной жилой площадью и снятии его с регистрационного учета, и признал подлежащими удовлетворению встречные требования ответчика о его вселении в жилое помещение и не чинении истицей препятствий в пользовании им, восстановлении на регистрационном учете.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Результаты оценки своих доказательств суд первой инстанции отразил в решении, в котором также привел мотивы, по которым одни доказательства были приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие доказательства были судом отвергнуты.

Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, является правильной, в связи с чем у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции при соблюдении статей 12 и 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, верно распределено бремя доказывания между сторонами для вынесения законного и обоснованного судебного решения, установлены все обстоятельства дела, правильно истолкованы и применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 19 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: