Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 сентября 2012 г. N 11-20209 (ключевые темы: препятствия в пользовании - компенсация морального вреда - входные двери - жилая площадь - общая долевая собственность)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 сентября 2012 г. N 11-20209

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Огановой Э.Ю.,

судей Смирновой Ю.А., Федерякиной Е.Ю.,

при секретаре Ланине Н.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А. дело по апелляционной жалобе Худяковой И.Е. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 27 июня 2012 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Худяковой И.Е., действующей в своих интересах и в интересах недееспособной Худяковой Е.А., к Худяковой Л.И. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании передать ключи от жилого помещения, компенсации морального вреда - отказать, установила:

истцы обратились с иском об обязании не чинить Худяковой И.Е. и Худяковой Е.Е. препятствий в праве пользования квартирой, обязании передать ключи от входной двери и домофона, определении порядка пользования жилым помещением, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что Худяковой И.Е. и Худяковой Е.Е. принадлежит на праве общей долевой собственности квартира, состоящая из 3-х изолированных комнат, общей площадью ... кв.м. (площадь изолированных комнат составляет ... кв.м., ... кв.м., ... кв.м.), расположенная по адресу: ... . Доля Худяковой И.К. в праве на указанное жилое помещение составляет ..., доля Худяковой Е.Е. - ..., доля Худяковой Л.И. - ... . Право собственности истцов на указанное жилое помещение подтверждается свидетельством о регистрации права, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве 19 марта 2010 года, а также свидетельством о праве на наследство по закону. В настоящее время в указанной квартире зарегистрирована Худякова Л.И., постоянно проживающая по адресу: ... . Спорную квартиру по адресу: ... . Худякова Л.И. без согласия сособственников Худяковой И.Е. и Худяковой К.К. сдает в найм третьим лицам. Истцы неоднократно обращались с устными и письменными просьбами к ответчику о предоставлении им возможности пользоваться данным жилым помещением в пределах размера их долей в праве, однако ответчик просьбы игнорирует, ключи от квартиры предоставлять отказывается, на контакт с истцами не идет и иным образом чинит препятствия в законном праве истцов пользоваться жилым помещением. Вместе с тем, истцы в установленном порядке уплачивают налог на имущество физических лиц. В связи с тем, что Худякова Е.Е. является инвалидом и в установленном законом порядке на основании решения Октябрьского районного народною суда г. Москвы от ... года признанна недееспособной, истцы считают возможным определить следующий порядок пользования квартирой: выделить в пользование Худяковой И.Е. изолированную комнату жилой площадью ... кв.м. вместе с лоджией ... кв.м., Худяковой Е.Е. -изолированную комнату жилой площадью ... кв.м., Худяковой Л.И. -изолированную комнату жилой площадью ... кв.м., остальные вспомогательные помещения оставить в совместном пользовании. Вышеперечисленные препятствия в пользовании жилым помещением причиняет истцам неудобства и нравственные страдания. В связи с изложенным истцы просили обязать ответчика не чинить препятствия в праве пользования квартирой, находящейся по адресу: ..., передать ключи от входной двери квартиры и домофона, определить порядок пользования жилым помещением., взыскать в счет компенсации причиненного им морального ущерба ... рублей в пользу каждого, возложить на ответчика возмещение расходов за оплату юридических услуг представителя в размере ... рублей, а также взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины.

В ходе рассмотрения дела истцы уточнили исковые требования и просили суд обязать ответчика не чинить истцам препятствия в праве пользования квартирой, передать ключи от входной двери квартиры и домофона, взыскать с ответчика судебные расходы.

Истец Худякова И.Е., действующая также по доверенности в интересах истца Худяковой Е.Е., в судебное заседание явилась, на иске настаивала, просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик, представитель ответчика в судебное заседание явились, исковые требования не признали, просили в удовлетворении иска отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Представитель третьего лица Психоневрологический интернат N 20 Департамента социальной защиты населения г. Москвы в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Худякова И.Е. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь, в том числе, на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, не приняты во внимание те обстоятельства, что ответчик чинит препятствия в пользовании игнорированием устных и письменных обращений истца о предоставлении доступа в квартиру и о передаче ключей, а также предоставлением спорной квартиры для проживания третьим лицам.

Истцы Худякова И.Е., Худякова Е.Е. в заседание судебной коллегии не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель истца Худяковой И.Е. по доверенности Петрова С.А. в заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Ответчик Худякова Л.И. и представитель ответчика по доверенности Яшаров В.Г. в судебное заседание явились, против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, полагая решение законным и обоснованным.

Представитель ГБУ ПНИ N ... по доверенности Бутаков А.В. в заседании судебной коллегии против удовлетворения апелляционной жалобы также возражал.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение законным и не подлежащим отмене, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Судом первой инстанции установлено, что Худяковой И.Е., Худяковой Е.Е., Худяковой Л.И. принадлежит на праве общей долевой собственности квартира, состоящая из 3-х изолированных комнат, обшей площадью ... кв.м (площадь изолированных комнат составляет ... кв.м., ... кв.м., ... кв.м.), расположенная по адресу: ... .

Доля Худяковой И.Е. в праве на указанное жилое помещение составляет ..., доля Худяковой Е.Е. - ..., доля Худяковой Л.И. - ... .

Право собственности на жилое помещение Худяковой И.Е. и Худяковой Е.Е. удостоверено свидетельствами о регистрации права, выданными Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве ... года, а также свидетельствами о праве на наследство по закону.

Также судом установлено, что истец Худякова Е.Е. является инвалидом 2 группы, на основании решения Октябрьскою районного народного суда г. Москвы от ... года признана недееспособной. Согласно сообщения Психоневрологическою интерната N 20 Департамента социальной защиты населения г. Москвы, Худякова Е.Е. проживает в ПНИ N ... с ... года, в силу психическою состояния проживание/пребывание Худяковой Е.Е. вне пределов интерната не представляется возможным.

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются письменными доказательствами, имеющимися в деле.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции исходил из того, что факт чинения препятствий в пользовании жилым помещением своего подтверждения не нашел, в связи с чем оснований для обязания ответчика не чинить истцам препятствий в пользовании жилым помещением и передачи ключей не имеется.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на исследованных судом доказательствах и соответствует обстоятельствам дела.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу требований ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Как усматривается из материалов дела, исковые требования Худяковой И.Е. обоснованы тем, что ответчик чинит препятствия ей в пользовании спорным жилым помещением, а именно игнорирует просьбы о предоставлении в пользование жилого помещения соразмерно долей истцов в праве собственности, отказывается передать ключи от квартиры.

Так, Худякова И.Е. ссылается на то, что дважды направляла ответчику соответствующие письма.

Из текста письма от ... года усматривается, что Худякова И.Е. просила Худякову Л.И. передать дубликат ключей от квартиры, однако в письме от ... года истец Худякова И.Е. просит лишь выделить комнаты в спорной квартире. Просьба о передаче ключей в письме от ... года отсутствовала.

При этом оба письма не были вручены Худяковой Л.И., возращены отделением связи за истечением срока хранения, в связи с чем притязания Худяковой И.Е. относительно спорной квартиры не были доведены до сведения ответчика Худяковой Л.И.

Ссылка истца Худяковой И.Е. на обращение в правоохранительные органы с заявлением с просьбой установить лиц проживающих в спорной квартире не свидетельствует о чинении препятствий истцу в пользовании квартирой, поскольку из постановления об отказе в возбуждении уголовного от ... года следует, что обращение в правоохранительные органы было вызвано лишь необходимостью установить лиц, проживающих в квартире. С заявлением об оказании содействия в получении доступа в спорную квартиру Худякова И.Е. в правоохранительные органы не обращалась. Также из данного постановления следует, что в спорную квартиру Худякова И.Е. приезжала единожды в ... года, однако дверь ей никто не открыл.

Доказательств устных обращений к Худяковой И.Л. с требованием передать ключи от квартиры и отказа в удовлетворении данного требования истцом предоставлено не было.

С учетом изложенных обстоятельств судебная коллегия полагает, что на момент рассмотрения дела судом первой инстанции истцом Худяковой И.Е. не было представлено объективных, относимых и допустимых доказательств нарушения ее прав со стороны ответчика.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом рассмотрены требования о компенсации морального вреда, от которых истец ранее отказалась, не влияет на правильность постановленного судом решения, поскольку отказ от исковых требований в соответствии со ст. 173 ГПК РФ не оформлялся.

Суд первой инстанции, правильно определил круг юридически значимых обстоятельств по делу, оценив в совокупности собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, пришел к обоснованному выводу об отсутствии нарушения права истца.

При таких данных судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, к несогласию с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Никулинского районного суда г. Москвы от 27 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Худяковой И.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: