Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 октября 2012 г. N 11-20216 (ключевые темы: компенсация морального вреда - нравственные страдания - физическая боль - нанесение побоев - рассмотрение уголовного дела)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 октября 2012 г. N 11-20216

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Горновой М.В. и судей Сергеевой Л.А., Казаковой О.Н.

с участием прокурора Семеновой И.В.

при секретаре Бажиновой А.Ю.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Горновой М.В. дело по апелляционной жалобе Белозерова В.В. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2012 г., которым постановлено: взыскать с Бурылиной Людмилы Ивановны в пользу Белозерова Василия Васильевича судебные издержки в размере ... руб. 00 коп. и компенсацию морального вреда в размере ... руб., а всего ... руб. 00 коп. Взыскать с Бурылина Виктора Семеновича в пользу Белозерова Василия Васильевича судебные издержки в размере ... руб. 00 коп. и компенсацию морального вреда в размере ... руб., а всего ... руб. 00 коп. В остальной части исковых требований Белозерову Василию Васильевичу - отказать. В удовлетворении ходатайства Бурылиной Людмилы Ивановны и Бурылина Виктора Семеновича о взыскании с Белозерова Василия Васильевича судебных расходов по оплате услуг представителя отказать, установила:

Белозеров В.В. обратился в суд с иском к Бурылиной Л.И. и Бурылину B.C. о возмещении морального вреда и денежных средств, затраченных на услуги адвоката, ссылаясь на то, что приговором судьи судебного участка N 38 Домодедовского судебного района Московской области от 25.04.2011 г. ответчики были признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ за причинение ему телесных повреждений. Данным приговором за ним сохранено право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства. В связи с этим истец просил взыскать с ответчиков за нанесение побоев и причинения физической боли сумму в размере ... руб.; компенсацию морального вреда в размере ... руб. 00 коп., а также расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб., которые он понес при рассмотрении уголовного дела в суде первой и второй инстанции.

Ответчики исковые требования не признали, заявили ходатайство о взыскании с Белозерова В.В. судебных расходов по оплате услуг представителя в размере ... руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе истец.

На заседание судебной коллегии истец не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен судом надлежащим образом.

Судебная коллегия с учетом того обстоятельства, что истец не известил суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представил доказательства уважительности этих причин, считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствии истца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчиков, заключение прокурора, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене в части взыскания с ответчиков судебных издержек, как постановленное с нарушением требований закона.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. N 10 (ред. от 06.02.2007 г.) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" указано: "под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране нрав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.".

По делу установлено, что приговором мирового судьи судебного участка N 38 Домодедовского судебного района Московской области от 25.04.2011 г. Бурылина Л.И. и Бурылин B.C. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, и им назначено наказание в виде штрафа в размере ... руб. 00 коп. Приговор вступил в законную силу.

Приговором суда было установлено, что 08 августа 2010 г. Бурылина Л.И. и Бурылин B.C., находясь на территории своего земельного участка N 96 СНТ "Витязь" п/о Одинцово- Вахромеево г/о Домодедово, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, стали бросать в сторону Белозерова В.В., который в это время находился на своем участке N 97, куски шифера, кирпича и камня, в результате чего причинили последнему телесные повреждения в виде двух ссадин на грудной клетке слева и в верхней трети левой голени, а также кровоподтек на левом предплечье, которые относятся к повреждениям, не причинившим вреда здоровью.

Удовлетворяя частично исковые требования истца в части компенсации морального вреда, суд правильно исходил из того, что факт причинения ответчиками истцу физических и нравственных страданий установлен приговором мирового судьи, в связи с чем истец имеет право на компенсацию морального вреда.

Также суд указал в решении, что законных оснований для удовлетворения требований Белозерова В.В. о взыскании с ответчиков 35 000 руб. за нанесение побоев и причинения физической боли у суда не имеется, поскольку ответчики понесли наказание на нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий на основании приговора, по которому им (ответчикам) было назначено наказание, предусмотренное УК РФ.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда.

Из диспозиции ст. 151 ГК РФ усматривается, что под моральным вредом понимается причинение гражданину физических и нравственных страданий.

Из искового заявления истца усматривается, что им и были заявлены исковые требования о возмещении морального вреда, в котором он просил взыскать с ответчиков компенсацию в размере ... рублей за причинение ему физических страданий, а компенсацию в размере ... рублей - за причинение ему нравственных страданий.

Между тем, судебная коллегия считает возможным согласиться с выводом суда о взыскании с ответчиков в пользу истца компенсации морального вреда с каждого по 3000 рублей, поскольку данный размер определен судом с учетом того обстоятельства, что причиненные истцу повреждения не причинили вред здоровью, а также учел материальное положение ответчиков и их возраст, что подтверждается материалами дела, из которых усматривается, что Бурылина Л.И., ... года рождения, а Бурылин B.C., ... года рождения, являются инвалидами 2 группы.

Доводы апелляционной жалобы в этой части не опровергают выводов суда, никаких нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения в этой части, по делу не установлено.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о взыскании с ответчиков в пользу истца расходов на услуги адвоката Буянского Н.А., которые были им понесены ходе рассмотрения уголовного дела в сумме ... рублей, что подтверждается справкой Домодедовского филиала Московской областной коллегии адвокатов.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из смысла данной нормы следует, что возмещаются только те расходы, которые были понесены стороной при рассмотрении гражданского дела, по которому и было вынесено решение, а не по иным рассмотренным ранее делам, в том числе и по уголовным делам.

Кроме того, согласно ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах расходы на адвоката, понесенные истцом при рассмотрении уголовного дела, не подлежат взысканию при рассмотрении гражданского дела, они возмещаются в уголовном процессе.

Таким образом, решение суда подлежит отмене в части взыскания расходов на адвоката, в этой части истцу надлежит отказать в иске, в остальной части решение по существу является правильным, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия - определила:

решение Никулинского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2012 г. в части взыскания с Бурылиной Л.И. и Бурылина В.С. в пользу Белозерова В.В. судебных издержек с каждого по ... руб. 00 коп. отменить.

В удовлетворении исковых требований Белозерова Василия Васильевича к Бурылиной Людмиле Ивановне и Бурылину Виктору Семеновичу о взыскании денежных средств, затраченных на услуги адвоката, отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Белозерова В.В.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи