Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 сентября 2012 г. N 11-20224 (ключевые темы: страховая сумма - наступление страхового случая - сроки исковой давности - страховая премия - правила страхования)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 сентября 2012 г. N 11-20224

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Горновой М.В.,

судей Андреевой И.Ю., Сергеевой Л.А.,

при секретаре Козловой Ю.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Андреевой И.Ю. дело по апелляционной жалобе ЗАО "ГУТА-Страхование" на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 18 мая 2012 года, которым постановлено:

исковые требования Кожановой Р.Н. к ЗАО "Гута-Страхование" о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование денежными средствами и судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ЗАО "Гута-Страхование" в пользу ООО "КБ Ренессанс-Капитал":

страховое возмещение в размере ... рублей ... копеек;

проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ в размере ... рублей.

Взыскать с ЗАО "Гута-Страхование" в пользу Кожановой Р.Н затраты на оплату услуг представителя в размере ... рублей.

Взыскать с ЗАО "Гута-Страхование" в пользу государства государственную пошлину в размере ... рублей, установила:

Кожанова Р.Н. (ранее Алиева) обратилась в суд с иском к ответчику ЗАО "Гута-Страхование" о взыскании с учетом уточнения, страхового возмещения, в сумме ... копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами, в размере ... рублей, расходов по оплате услуг на представителя в размере ... рублей, указывая в обоснование своих требований, что 27 декабря 2008 года был похищен принадлежащий истцу автомобиль "..." государственный регистрационный знак ... . Похищенный автомобиль был застрахован ответчиком 06 августа 2008 года по рискам АВТОКАСКО, на страховую сумму ... рублей. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ответчик 10 апреля 2009 года отказал в выплате страхового возмещения. Истец просил взыскать в пользу выгодоприобретателя ООО КБ "Ренессанс-Капитал" сумму ... рублей ... копеек, складывающуюся из страховой суммы за вычетом 11% амортизационного износа, за период действия договора страхования до наступления страхового случая, а также проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из 1131 дня пользования.

В судебное заседание суда первой инстанции истец и его представитель явились, требования иска с учетом уточнений поддержали.

Представитель ответчика ЗАО "Гута-Страхование" в судебном заседании исковые требования не признал, заявил о применении срока исковой давности.

Представитель третьего лица ООО КБ "Ренессанс-Капитал" в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался, о причинах неявки суду не сообщил, в связи с чем, суд рассмотрел дело без его участия.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ЗАО "ГУТА-Страхование" по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что судом первой инстанции необоснованно не применены нормы гражданского законодательства об исчислении срока исковой давности, неправильно исчислено начало срока исковой давности.

Представитель ответчика ЗАО "ГУТА-Страхование" по доверенности Бабушкина И.И. в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить, вынести новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований.

Истец, представитель третьего лица, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав представителя ответчика по доверенности Бабушкину И.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 06 августа 2008 года между истцом и ответчиком заключен договор страхования транспортного средства "...", государственный регистрационный знак ..., определена страховая сумма ... рублей, уплачена страховая премия. В период действия договора страхования - 27 декабря 2008 года примерно в 16 часов 00 минут по адресу: ..., застрахованный автомобиль похищен в результате совершения грабежа в отношении лица, допущенного к управлению - ... .

06 марта 2009 года истец обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая.

Как следует из условий договора, страховщик взял на себя обязательство выплатить страхователю страховое возмещение при наступлении страхового случая.

Однако, 10 апреля 2009 года ответчик принял решение об отказе в выплате страхового возмещения по тем основаниям, что срок подачи заявления о событии, имеющем признаки страхового случая, предусмотренный п. 9.3.4 Правил страхования, истцом пропущен, а также в связи с непредставлением ключей от противоугонного комплекса, установленного на транспортном средстве в соответствии с дополнительным соглашением от 28.10.2008 года (л.д. 24-25).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ, устанавливающими перечень оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая, и исходил из того, что факт наступления страхового случая по риску "хищение" установлен и подтверждается материалами дела, при этом предусмотренных законом оснований для отказа в выплате страхового возмещения у ответчика не имелось.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они основаны на обстоятельствах дела и требованиях законодательства. В силу положений п. 1 ст. 422 ГК РФ Правила страхования, являющиеся необъемлемой частью договора страхования, не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положения страхователя по сравнению с установленными законом, таких оснований для освобождения от выплаты страхового возмещения в результате хищения автомобиля как не предоставление страхователем ключей от противоугонного устройства, а также несвоевременное сообщение о наступлении страхового случая, ни нормами ГК РФ, ни иным законом не предусмотрено, в связи с чем включение таких условий в договор страхования является ничтожным, противоречащим закону и соответственно, применяться не должно, а следовательно, отказ в выплате истцу страхового возмещения являлся необоснованным. Права истца, как лица застраховавшего свой автомобиль, выплатившего страховую премию в полном объеме, не допустившего никаких действий или бездействий по отношению к произошедшему с ним страховому случаю, нарушены отказом в выплате страхового возмещения.

При определении размера причиненного истцу ущерба суд верно руководствовался правилами страхования, размером страховой суммы, и периодом начисления амортизационного износа похищенного автомобиля, определив ко взысканию с ответчика ЗАО "ГУТА-Страхование" в пользу выгодоприобретателя ООО КБ "Ренессанс-Капитал" сумму задолженности по выплате страхового возмещения в размере ... рублей ... копеек, складывающейся из размера страховой суммы ... рублей, за вычетом амортизационного износа - 11%.

Кроме этого, судом правомерно на основании ст. 395 ГК РФ взысканы с ответчика в пользу выгодоприобретателя ООО КБ "Ренессанс-Капитал" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей (период просрочки исполнения обязательства 1131 день, ставка рефинансирования Центробанка РФ 8%, сумма, незаконно использованная ответчиком - ...0 копеек. ... X 8 X ... / ... = ...рублей).

Также судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании с ответчика на основании ст. 100 ГПК РФ в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере ... руб. и в соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственной пошлины в доход государства в размере ... руб.

В апелляционной жалобе ответчик утверждает, что исковые требования заявлены истцом с пропуском срока, предусмотренного для требований, вытекающих из договора имущественного страхования, поскольку страховое событие произошло 27.12.2008 года, а срок исковой давности истек 28.12.2010 года до подачи иска в суд, в связи с чем в удовлетворении требований истца должно было быть отказано полном объеме.

Между тем, данному доводу ответчика судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. 1 ст. 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Учитывая, что о нарушении своего права Кожановой Р.Н. стало известно не в момент наступления страхового случая, а после получения 10.04.2009 года отказа в выплате страхового возмещения, в связи с чем, истец и обратилась в суд, то начало течения срока по рассматриваемому исковому заявлению от 07.04.2011 года (л.д. 14) определяется моментом нарушения обязательства ответчиком, а именно неправомерным отказом в выплате страхового возмещения. Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что срок исковой давности Кожановой Р.Н. не пропущен.

Иных доводов апелляционной жалобы, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 18 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "ГУТА-Страхование" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: