Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 сентября 2012 г. N 11-20235 (ключевые темы: кредитные карточки - неустойка - заемщик - процессуальное соучастие - взыскание денежных средств)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 сентября 2012 г. N 11-20235

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Севалкина А.А. и судей Пономарева А.Н. и Давыдовой И.Н.

при секретаре Десяткиной А.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Давыдовой И.Н. дело по апелляционной жалобе АКБ ОАО "..." на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2011 г., которым постановлено:

иск АКБ ОАО "Банк Москвы" к Ябанжи М.Г. о взыскании денежных средств - удовлетворить частично.

Взыскать с Ябанжи М.Г. в пользу АКБ ОАО "Банк Москвы" задолженность по основному долгу - ... руб. ... коп., проценты - ... руб. и государственную пошлину с искового заявления -... руб. ... коп., а всего - ... руб. ... коп. (...), установила:

истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просил взыскать с ответчика задолженность по кредитной карте в общей сумме ... руб. ... коп., состоящую из основного долга - ... руб. ... коп. и процентов - ... руб. ... коп., а также расходы по оплате государственной пошлины с искового заявления в размере ... руб. ... коп. В обоснование своих требований истец указал, что 15 сентября 2005 года между истцом и ответчиком был заключен договор присоединения на предоставление кредитной карты VISA, на основании которого истец предоставил ответчику кредит в сумме ... руб. под 23% годовых. Ответчик ненадлежащим образом выполняет принятые на себя обязательства, в связи с чем, возникла просроченная задолженность и начислены проценты по просроченной задолженности.

Представитель истца не явился в суд, до судебного разбирательства истцом заявлено ходатайство, в котором истец полностью поддержал исковые требования и просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик явилась в суд, иск признала частично, пояснила, что действительно имеет задолженность перед истцом по кредитной карте. Однако сумма задолженности должна быть уменьшена по следующим основаниям. Проценты за просрочку должны быть уменьшены, так как их сумма несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, а в период с 30 ноября 2005 года по 18 августа 2010 года ответчик уже выплатила истцу проценты в сумме ...руб. 21 коп. Кроме того, истец умышленно или неосторожно содействовал увеличению размера своих убытков, так как обратился в суд только через год после последних выплат по кредиту, в связи с чем, по мнению ответчика, имеется вина кредитора. Также, вступившим в силу решением суда задолженность перед истом разделена по ... доли между ответчиком и ее бывшим мужем Ябанжи И.И.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит АКБ ОАО "..." по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии ответчик Ябанжи М.Г. не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайства об отложении слушания дела не заявлено, о причинах неявки суду не сообщено, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца АКБ ОАО "..." Буторину Е.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.

В силу ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 08 сентября 2005 года ответчик оформила анкету-заявление на выдачу кредитной карты (л.д. 25-26), 15 сентября 2005 года ответчик подала заявление на предоставление кредитной карты (л.д. 18), на основании которых, а также на основании правил выпуска и использования кредитных карт в ОАО "..." с заявлением-поручением заемщика на перечисление денежных средств) (л.д. 19-22) между истцом и ответчиком заключен договор о выпуске и обслуживании карты VISA. Ответчику предоставлен кредит по карте с лимитом кредита в размере ... руб. под 23% годовых. Суд установил, что Ответчик систематически нарушала сроки внесения ежемесячных платежей в размере 10% от суммы кредита, в связи с чем, у ответчика возникла задолженность по основному долгу в размере ... руб. ... коп. и начислены проценты в размере ... руб. ... коп., что подтверждается выпиской по счету кредитной карты (л.д. 6-17).

Судом также установлено, что 02 ноября 2010 года Солнцевским районным судом г. Москвы принято решение по гражданскому делу N 2-3005/2010 по Ябанжи И.И. к Ябанжи М.Г. о разделе имущества и встречному иску Ябанжи М.Г. к Ябанжи И.И. о разделе имущества. Данное решение суда оставлено без изменения Судебной коллегией по гражданским делами Московского городского суда и вступило в законную силу 24 марта 2011 года. В указанном решении указано, что Ябанжи И.И. и Ябанжи М.Г. несут самостоятельные обязательства по выплате ... доли задолженности по кредитам со всеми причитающимися процентами, неустойками и штрафами, возникшими на основании кредитных договоров, заключенных Ябанжи М. Г., в том числе по счету N ... в ОАО АКБ "..." от 13 сентября 2005 года.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что, требуемая истцом денежная сумма должна быть разделена по ... доли между ответчиком Ябанжи М.Г. и ее бывшим супругом Ябанжи И.И.

Поскольку Истец каких-либо требований к Ябанжи И.И. не предъявлял и просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, суд правомерно разрешил спор в соответствии с заявленными требованиями, на основании ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.

Разрешая требование о взыскании неустойки суд обоснованно применил ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом, суд обоснованно учел, что за время пользования кредитной картой ответчиком уже выплачено истцу процентов за пользование кредитом в размере ... руб. ... коп. При таких обстоятельствах суд правомерно снизил размер подлежащих взысканию процентов до ... руб.

В связи с чем, общая сумма денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, правомерно определена судом в размере ... руб. ... коп., исходя из расчета: основной долг - ... руб. ... коп. (... руб. ... коп. : 2), проценты - ... руб.

Поскольку для защиты своих нарушенных прав истец был вынужден обратиться в суд и оплатить государственную пошлину, суд в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ обоснованно присудил ответчику возместить истцу расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме ... руб. ... коп.

Разрешая заявленные исковые требования, суд правомерно частично удовлетворил требования АКБ ОАО "Банк Москвы" к Ябанжи М.Г. о взыскании денежных средств в размере ... руб. ... коп. и возместил понесенные по делу судебные расходы в виде госпошлины в размере ... руб. ... коп.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Доводы жалобы о том, что судом не обосновано применены положения ст. 333 ГК РФ и сумма процентов за пользование чужими денежными средствами неустойкой не является, не имеют правового значения, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права. Применение положений ст. 333 ГК РФ является правом суда.

Довод жалобы о том, что суд в нарушение требований ст. 40 ГПК РФ не привлек к участию в деле в качестве соответчика бывшего мужа Ябанжи М.Г.- Ябанжи И.И., не состоятелен.

В соответствии со ст. 40 ГПК РФ, регламентирующей участие в деле нескольких истцов или ответчиков

1. Иск может быть предъявлен в суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

2. Процессуальное соучастие допускается, если:

1) предметом спора являются общие права или обязанности нескольких истцов или ответчиков;

2) права и обязанности нескольких истцов или ответчиков имеют одно основание;

3) предметом спора являются однородные права и обязанности.

3. Каждый из истцов или ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно. Соучастники могут поручить ведение дела одному или нескольким из соучастников.

В случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе. После привлечения соответчика или соответчиков подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.

Исходя из данной нормы закона у суда не имелось обязанности привлекать к участию в дело в качестве, второго ответчика Ябанжи И.И., поскольку это право суда.

Кроме того на основании решения суда от 02 ноября 2010 г. супружеские долги разделены в равных долях, следовательно Ябанжи И.И. должен самостоятельно отвечать по своим обязательствам перед банком. АКБ ОАО "..." вправе предъявить к Ябанжи И.И. самостоятельные исковые требования, данное решение суда не является тому препятствием.

Решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 02 ноября 2010 г. АКБ ОАО "..." не оспаривал, следовательно, согласился с выводом суда о признании долга перед банком общим супружеским долгом и изменением обязательства Ябанжи М.Г., при которых ... долга признана обязательством Ябанжи И.И. перед банком.

Довод жалобы о том, что АКБ ОАО "..." не был привлечен к участию в деле по иску Ябанжи И.И. к Ябанжи М.Г. о разделе совместно нажитого имущества, рассмотренный 02 ноября 2010 г. не может являться основанием к отмене решения суда, поскольку не имеет правового значения при разрешении данного спора.

В апелляционной жалобе заявитель оспаривает решение и ссылается на то, что указанное судебное постановление вынесено с нарушением норм материального права. Между тем, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, установленных ст. 330 ГПК РФ, жалоба не содержит.

Вопреки требованиям ст. 330 ГПК РФ утверждения заявителя о нарушении норм материального права голословны и ничем не мотивированы, вследствие чего не могут быть приняты во внимание.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ оспариваемое решение постановлено по заявленным требованиям, юридически значимые обстоятельства судом установлены и исследованы с достаточной полнотой, имеющимся доказательствам дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, в совокупности со всеми материалами дела дал оценку представленным доказательствам и по мотивам, изложенным в решении, правильно рассмотрел заявленный спор.

Нарушений норм материального и процессуального права коллегией не установлено, в связи с чем, оснований к отмене решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия, определила:

решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: