Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 сентября 2012 г. N 11-20237 (ключевые темы: страховая сумма - государственные регистрационные знаки - оплата государственной пошлины - ДТП - возмещение материального ущерба)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 сентября 2012 г. N 11-20237

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Ермиловой В.В. и судей Мареевой Е.Ю., Милых М.В.

при секретаре Татаринцевой О.Н.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В. дело по апелляционной жалобе ООО "Первая страховая компания" на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 6 февраля 2012 г., которым постановлено взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Первая страховая компания" в пользу закрытого акционерного общества "Страховая группа "УралСиб" сумму страхового возмещения в размере ... руб. ... коп., ... руб. ... коп. - судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при подаче иска в суд, а всего ... руб. ... коп., в остальной части исковых требований отказать; взыскать с Чернышовой Д.В. в пользу закрытого акционерного общества "Страховая группа "УралСиб" - ... руб. ... коп. - в счет возмещения материального ущерба; ... руб. ... коп. - судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при подаче иска в суд, а всего ... руб. ... коп.; в остальной части иска отказать, установила:

ЗАО "Страховая группа "УралСиб" обратилось в суд с иском к Чернышовой Д.В., ООО "Первая страховая компания" о взыскании денежных средств.

В обоснование своих требований истец пояснил, что ... г. имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки "..." (государственный регистрационный знак ..., водитель ...), "..." (государственный регистрационный знак ..., водитель ...), "..." (государственный регистрационный знак ..., водитель Чернышова Д.В.). Согласно материалам органов ГИБДД г. Москвы указанное дорожно-транспортное происшествие, повлекшее причинение механических повреждений автомобилю "...", имело место из-за нарушения Правил дорожного движения РФ Чернышовой Д.В. Затраты на ремонт автомобиля "...", государственный регистрационный знак ..., составили ... руб. ... коп. Во исполнение условий договора страхования ЗАО "Страховая группа "УралСиб" полностью оплатило стоимость восстановительного ремонта автомобиля. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Чернышовой Д.В. была застрахована в ООО "Первая страховая компания", ЗАО "Страховая группа "УралСиб" обращалось к ООО "Первая страховая компания" с предложением о добровольном возмещении ущерба, однако до настоящего времени выплата страхового возмещения не произведена. Разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба подлежит взысканию с Чернышовой Д.В.

Истец просил взыскать с ООО "Первая страховая компания", Чернышовой Д.В. сумму ущерба в размере ... руб. ... коп., судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при подаче иска в суд в размере ... руб. ... коп.

Представитель ЗАО "Страховая группа "УралСиб" в судебное заседание не явился.

Представитель ООО "Первая страховая компания" в судебное заседание не явился.

Представитель Чернышовой Д.В. - Малкова А.А., в судебное заседание явилась, исковые требования не признала в полном объеме.

Третье лицо Кокарев А.А. в судебное заседание не явился.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого с освобождением от взыскания ООО "Первая страховая компания" просит ООО "Первая страховая компания".

В заседание суда второй инстанции Чернышова Д.В., представитель ЗАО "Страховая группа "УралСиб", Кокарев А.А. не явились. Согласно имеющимся документам участвующие в деле лица извещались о месте и времени рассмотрения дела судом второй инстанции, что подтверждается имеющимися в деле расписками Чернышовой Д.В. от 31 июля 2012 г., Кокарева А.А. от 2 августа 2012 г., сотрудника ЗАО "Страховая группа "УралСиб" от 26 июля 2012 г. (л.д. 117-119).

Руководствуясь ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ООО "Первая страховая компания" Лукьяновой Е.И. (доверенность от ...), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что обжалуемое решение подлежит изменению по следующим основаниям.

При вынесении решения суд руководствовался ст.ст. 965, 1064, 387, 931, 1072, 1079 ГК РФ, ст.ст. 7, 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Судом установлено, что ... г. на проезжей части ... ул. у д. ... в г. ... имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки "..." (государственный регистрационный знак ..., водитель ...), "..." (государственный регистрационный знак ..., водитель Кокорев А.А.), "..." (государственный регистрационный знак ..., водитель Чернышова Д.В.). Согласно материалам ОБ ДПС г. ... указанное дорожно-транспортное происшествие, повлекшее причинение механических повреждений автомобилю марки "...", имело место из-за нарушения Правил дорожного движения РФ водителем Чернышовой Д.В.

На момент аварии автомобиль марки "..." государственный регистрационный знак ..., был страхован в ЗАО "Страховая группа "УралСиб" по договору добровольного комплексного страхования автотранспортного средства по риску КАСКО, включающему в себя страховое покрытие ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Затраты на ремонт автомобиля марки "...", государственный регистрационный знак ..., составили ... руб. ... коп. Во исполнение условий договора страхования ЗАО "Страховая группа "УралСиб" полностью оплатило стоимость восстановительного ремонта, что подтверждается платежным поручением N ... .

Однако, как следует из представленного истцом отчета от ... г. N ... ООО ... "..." с поправками, внесенными актом разногласий от 30 марта 2011 г., страховое возмещение было рассчитано без учета износа заменяемых деталей.

Выплата страхового возмещения без учета износа застрахованного транспортного средства, произведенная на основании договора страхования, стороной которого причинитель вреда не являлся, не влечет перехода к страховщику в порядке суброгации большего права требования к причинителю вреда, чем оно изначально имелось у страхователя. Размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия не может начисляться износ свыше 80 процентов от стоимости.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Чернышовой Д.В. была застрахована в ООО "Первая страховая компания" по полису ОСАГО. ЗАО "Страховая группа "УралСиб" обращалось в ООО "Первая страховая компания" с предложением о добровольном возмещении ущерба во исполнение обязательства о страховой выплате, однако до настоящего времени выплата не произведена.

ООО "Первая страховая компания" на основании страхового акта N ... выплатило в пользу третьего участника дорожно-транспортного происшествия страховое возмещение в размере ... руб. ... коп.

Принимая во внимание указанные обстоятельства и нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сумма, подлежащая взысканию в пользу ЗАО "Страховая группа "УралСиб", должна быть уменьшена на сумму износа заменяемых деталей в размере ... руб. ... коп. при износе в 33,1% в соответствии с расчетом, представленным Чернышовой Д.В. Разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба подлежит взысканию с Чернышовой Д.В. В пользу ЗАО "Страховая группа "УралСиб" должно быть взыскано: с ООО "Первая страховая компания" - сумма страхового возмещения в размере ... руб. ... коп. (из расчета лимита ответственности страховой компании в размере ... руб. за вычетом выплаченного страхового возмещения в размере ... руб. ... коп.), ... руб. ... коп. - судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при подаче иска в суд, а всего ... руб. ... коп., с Чернышовой Д.В. - ... руб. ... коп. в счет возмещения материального ущерба (из расчета фактического размера ущерба ... руб. ...коп. с учетом износа пострадавшего транспортного средства за вычетом страхового возмещения в размере ... руб. ... коп.), ... руб. ... коп. - судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при подаче иска в суд, а всего ... руб. ... коп. В остальной части иска следует отказать. Доводы Чернышевой Д.В. о том, что в результате дорожно-транспортного происшествия от воздействия ее автомобиля на автомобиле марки "..." не были повреждены фара передняя правая, зеркало заднего вида правое, не подтверждены доказательствами.

В апелляционной жалобе ООО "Первая страховая компания" ссылается на то, что суд необоснованно возложил на него обязательства по выплате на основании заключенного с Чернышовой Д.В. договора страхования, ссылаясь на полис ... N ..., поскольку согласно данному полису страхователем является ...

В материалах дела имеется подлинный страховой полис N ..., выданный ООО "Первая страховая компания" (л.д. 36). Неверное указание в решении суда номера страхового полиса не может являться основанием к отмене или изменению обжалуемого решения, поскольку то, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Чернышовой Д.В. была застрахована в ООО "Первая страховая компания", подтверждается материалами дела.

В то же время, следует согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что суд неверно исходил из того, что ООО "Первая страховая компания" должно выплатить истцу страховое возмещение в пределах ... руб. за вычетом выплаченного другому участнику дорожно-транспортного происшествия страхового возмещения в размере ... руб. ... коп.

Как следует из ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 000 рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 000 рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

Согласно п.п. 3, 1 ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если при наступлении страхового случая страховые выплаты должны быть произведены нескольким потерпевшим и сумма их требований, предъявленных страховщику на день первой страховой выплаты по этому страховому случаю, превышает страховую сумму по обязательному страхованию (ст. 7 настоящего Федерального закона), страховые выплаты производятся пропорционально отношению страховой суммы к сумме указанных требований потерпевших. Потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Из анализа вышеприведенных норм следует, что страховая сумма, подлежащая выплате нескольким потерпевшим, должна быть произведена пропорционально их требованиям, однако размер выплаты одному потерпевшему не может превышать ... руб., в свою очередь общая сумма выплат составляет не более ... руб.

При таких обстоятельствах суд необоснованно пришел к выводу о том, что с ООО "Первая страховая компания" в пользу истца подлежит взысканию ... руб.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь п. 4 ч. 1, ч. 2 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия находит, что обжалуемое решение подлежит изменению со взысканием в пользу истца с ООО "Первая страховая компания" суммы страхового возмещения в размере ... руб., ... руб. (... + ... Х 2%) - судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины при подаче иска в суд, а всего ... руб., с Чернышовой Д.В. ... руб. ... коп. - в счет возмещения материального ущерба (из расчета фактического размера ущерба ... руб. ... коп. с учетом износа пострадавшего транспортного средства за вычетом страхового возмещения в размере ... руб. коп.), ... руб. ...коп. - судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины при подаче иска в суд (... + ... Х 3%), а всего ... руб. ... коп., с отказом в удовлетворении остальной части исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 6 февраля 2012 г. изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Первая страховая компания" в пользу закрытого акционерного общества "Страховая группа "УралСиб" сумму страхового возмещения в размере ... (...) руб., ... (...) руб. - судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при подаче иска в суд, а всего ... (...) руб., в остальной части исковых требований закрытого акционерного общества "Страховая группа "УралСиб" к обществу с ограниченной ответственностью "Первая страховая компания" отказать.

Взыскать с Чернышовой Д.В. в пользу закрытого акционерного общества "Страховая группа "УралСиб" ... (...) руб. ... (...) коп. - в счет возмещения материального ущерба, ... (...) руб. ... (...) коп. - судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при подаче иска в суд, а всего ... (...) руб. ... (...) коп., в остальной части иска закрытого акционерного общества "Страховая группа "УралСиб" к Чернышовой Д В отказать.

Председательствующий

Судьи