Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 сентября 2012 г. N 11-20264 (ключевые темы: причина увольнения - частная жалоба - оставление заявления без рассмотрения - приостановление производства по делу - представление прокурора)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 сентября 2012 г. N 11-20264

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Базьковой Е.М. и судей Шаповалова Д.В., Пономарева А.Н.,

при секретаре Смирновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шаповалова Д.В., гражданское дело по частной жалобе истца Усвятцева С.В. на определение Измайловского районного суда г. Москвы от 05 марта 2012 года, которым постановлено:

"Усвятцеву С.В. отказать в принятии искового заявления к ООО "Априори-2000" об изменении даты и формулировки причины увольнения", установила:

истец Усвятцев С.В. обратился в суд с исковыми требованиями к ООО "Априори-2000" об изменении даты и формулировки причины увольнения.

Определением судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 05 марта 2012 года Усвятцеву С.В. было отказано в принятии искового заявления, по основаниям наличия вступившего в законную силу определения суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Не соглашаясь с определением судьи об отказе в принятии искового заявления, Усвятцев С.В. обжалует данное судебное постановление в апелляционном порядке, просит признать его незаконным и отменить.

В соответствии со ст. 333 ч. 2 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по дела, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.

Из материалов дела следует, что в ... году Усвятцев С.В. обращался в суд к ООО "Априори-2000" об изменении даты и формулировки увольнения. Определением Измайловского районного суда г. Москвы от ... года по делу N ... от Усвятцева С.В. принят отказ от иска к ООО "Априори-2000" об изменении даты и формулировки увольнения. Названное определение вступило в законную силу.

Установив тождественность вновь заявленных исковых требований ранее разрешенным, судья, основываясь на требованиях п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ обоснованно отказал в принятии искового заявления Усвятцева С.В., по мотивам наличия вступившего в законную силу определения суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Таким образом, судебная коллегия находит обжалуемое судебное постановление законным и обоснованным.

Судебной коллегией проверены доводы частной жалобы, правовых оснований для отмены обжалуемого судебного постановления данная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 05 марта 2012 года оставить без изменения, частную жалобу истца Усвятцева С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи