Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 сентября 2012 г. N 11-20272/12 (ключевые темы: деловая репутация - защита чести и достоинства - заведомо ложный донос - компенсация морального вреда - место рассмотрения дела)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 сентября 2012 г. N 11-20272/12

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Горновой М.В.,

судей Сергеевой Л.А., Андреевой И.Ю.,

при секретаре Козловой Ю.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сергеевой Л.А., дело по апелляционной жалобе Ярыгина В.А. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2012 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Ярыгина В.А. к редакции "Медицинская газета", закрытому акционерному обществу "Медицинская газета", Сулиму Н.Л. о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда - отказать, установила:

Ярыгин В.А. обратился в Октябрьский районный суд г. Архангельска с иском к ответчикам редакции "Медицинская газета", ЗАО "Медицинская газета", Троцко Г.А., Сулиму Н.Л. о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что опубликованная 11 ноября 2009 года в N 85 СМИ "Медицинская газета" ответчиками информация под заголовком "Где же здравый смысл?!" и "Взяли в больничной пижаме и без носков ..." не соответствует действительности и порочит честь и достоинство истца.

Определением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 5 июля 2011 года производство по делу в части исковых требований Ярыгина В.А. к Троцко Г.А. защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда прекращено в связи со смертью Троцко Г.А.

Определением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 13 июля 2011 года дело передано на рассмотрение Мещанского районного суда г. Москвы.

В Мещанском районном суде г. Москвы, с учетом уточнений, истец просил признать не соответствующими действительности сведения, распространенные в отношении истца в номере газеты "Медицинская газета" от 11 ноября 2009 года N 85 в статьях "Где же здравый смысл?!" и "Взяли в больничной пижаме и без носков ...", а также в сети интернет по адресу: http://www.mgzt.ru/issue/325: "24 апреля 2009 года ректора П. Сидорова арестовывают в ходе провокации взятки в рамках заведомо ложного доноса директора ветеринарной киники, с которым ректор пытался обсуждать соучредительство вуза в университетской ветеринарной кинике". "Среди сотрудников СГМУ нашли подходящую личность. Она находилась на крючке у особистов. Им оказался управляющий ветеринарной клиникой СГМУ Владимир Ярыгин, который якобы по подозрению криминалистов, подторговывал запрещенным препаратом кетамином. На это правоохранительные органы смотрели сквозь пальцы". Обязать редакцию "Медицинской газеты" опубликовать опровержение не соответствующих действительности сведений, взыскать с ЗАО "Медицинская газета", Сулима Н.Л. компенсацию морального вреда по ... р.

В судебное заседание суда первой инстанции истец не явился, в ходатайствах в адрес суда просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Сулим Н.Л. и его представитель в судебное заседание явились, против иска возражали.

Представители ответчиков - редакция "Медицинская газета", ЗАО "Медицинская газета" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Ярыгин В.А., указывая на неправильное толкование судом норм действующего законодательства.

Ярыгин В.А. в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах не явки не сообщил.

Ответчик Сулим Н.Л. и выступающая в его интересах адвокат Сулим О.Н. в судебное заседание явились, против доводов апелляционной жалобы возражали, просили оставить решение без изменений.

Представители ответчиков - редакция "Медицинская газета", ЗАО "Медицинская газета" в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу Ярыгина В.А. в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика Сулим Н.Л. и его адвоката Сулим О.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, постановленным в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Статья 152 ГК РФ предусматривает, что гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого средствами массовой информации опубликованы сведения, ущемляющие его права или охраняемые законом интересы, имеет право на опубликование своего ответа в тех же средствах массовой информации. Он вправе также требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В соответствии со ст. 152 ч. 1 ГК РФ, обязанность доказывания соответствия действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Лицо, которое полагает, что высказанное оценочное суждение или мнение, распространенное в средствах массовой информации, затрагивает его права и законные интересы, может использовать предоставленное ему пунктом 3 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 46 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" право на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в номере 85 от 11 ноября 2009 года газеты "Медицинская газета", учредителем которой является ЗАО "Медицинская газета",а также в сети интернет по адресу: http://www.mgzt.ru/issue/325 опубликованы статьи: "Где же здравый смысл?!" и "Взяли в больничной пижаме и без носков ...".

Как указывает истец в уточненном исковом заявлении, в указанных статьях содержаться сведения, порочащие его честь и достоинство, а именно: "24 апреля 2009 года ректора П. Сидорова арестовывают в ходе провокации взятки в рамках заведомо ложного доноса директора ветеринарной киники, с которым ректор пытался обсуждать соучредительство вуза в университетской ветеринарной клинике". "Среди сотрудников СГМУ нашли подходящую личность. Она находилась на крючке у особистов. Им оказался управляющий ветеринарной клиникой СГМУ Владимир Ярыгин, который якобы по подозрению криминалистов, подторговывал запрещенным препаратом кетамином. На это правоохранительные органы смотрели сквозь пальцы".

По мнению истца, высказанное автором статьи суждение об аресте ректора П. Сидорова на основании ложного доноса со стороны истца не соответствует действительности, порочит его честь и достоинство, поскольку Ярыгин В.А. не признавался виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 306 УК РФ.

В соответствии со ст. 306 УК РФ, заведомо ложный донос о совершении преступления является уголовно-наказуемым деянием, как правильно указал в обжалуемом решении суд первой инстанции.

Проанализировав содержание указанного истцом фрагмента статьи в совокупности и взаимосвязи со всем текстом публикации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемые сведения о заведомо ложном доносе директора ветеринарной клиники в контексте ст. 152 ГК РФ и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" не могут являться не соответствующими действительности сведениями.

Судом обоснованно учтено, что данные сведения не представляют собой утверждения о фактах и событиях, которые имели место в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Указанный фрагмент статьи отражает восприятие обстоятельств лицом (автором статьи), допустившим такое высказывание.

При том, суд правомерно исходил из того, что фраза "заведомо ложный донос" в контексте указанной статьи относится к категории оценочного суждения, которое формируется в результате субъективного восприятия человеком информации, в связи с чем не может быть проверена на предмет соответствия действительности и не подлежит опровержению. Такое оценочное суждение высказано в указанной статье не в отношении конкретного лица с указанием его имени, фамилии и отчества, а в отношении лица, занимавшего должность директора ветеринарной клиники.

Суд первой инстанции правильно дал оценку содержанию цитаты из статьи Сулима Н.И. "Взяли в больничной пижаме и без носков ...", указав, что указанные в данном фрагменте сведения не являются не соответствующими действительности, поскольку слово "якобы" выражает сомнение, неуверенность в достоверности этой информация, указывает на предположительность таких сведений и не может быть расценена судом в качестве утверждения о фактах.

Таким образом, исходя из положений ст. 152 ГК РФ и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", суд пришел к обоснованному выводу о необоснованности исковых требований Ярыгина В.А. о защите чести достоинства и деловой репутации.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Ввиду отказа в удовлетворении исковых требований Ярыгину В.А. о защите чести, достоинства и деловой репутации, отсутствия доказательств совершения ответчиками каких-либо действий, нарушающих или посягающих на личные неимущественные права и блага истца, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований Ярыгина В.А. в части компенсации морального вреда.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, которые аналогичны исковым требованиям истца по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. ст. 327-330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах, решение является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ярыгина В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: