Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 сентября 2012 г. по делу N 11-20223 (ключевые темы: договор поручительства - заемщик - федеральное бюджетное учреждение - судебная экспертиза - кредитная линия)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 сентября 2012 г. по делу N 11-20223

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Горновой М.В.,

судей Андреевой И.Ю., Сергеевой Л.А.,

при секретаре Козловой Ю.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Андреевой И.Ю. дело по апелляционной жалобе ОАО "Альфа-Банк" на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 22 июня 2012 года, которым постановлено:

В иске ОАО "Альфа-Банк" к Вачевских К.Ю. о взыскании задолженность по договору N ... об открытии кредитной линии в иностранной валюте от 05.10.2007 года и договору поручительства N ..., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере - отказать.

Признать недействительным ничтожный договор N ... от 05.10.2007 года.

Взыскать с ОАО "Альфа-Банк" в пользу Вачевских К.Ю. расходы по экспертизе в размере ... рублей, а также государственную пошлину в размере ... руб.

Взыскать с ОАО "Альфа-Банк" в пользу Федерального бюджетного учреждения Российский Федеральный Центр Судебной Экспертизы при Минюсте Российской Федерации расходы по экспертизе в размере ... руб., установила:

ОАО "Альфа-Банк" обратилось в суд с иском к Вачевских К.Ю. о взыскании задолженности по кредитному соглашению, договору поручительства, ссылаясь на то, что ответчик является поручителем по кредитному соглашению N ... от 05.10.2007 года, заключенному между ОАО "Альфа-Банк" и ООО "ТрейдКом". Заемщик - ООО "ТрейдКом" своих обязательств по возврату суммы долга и процентов должным образом не исполнил, в связи с чем, истец просил взыскать с ответчика - Вачевских К.Ю., являющегося поручителем по кредитному соглашению, сумму задолженности в размере ... долларов США, в том числе, ... долларов США - основного долга; ... долларов США - задолженность по процентам; ... долларов США - неустойки за несвоевременное погашение основного долга, ... долларов США - неустойки за несвоевременную уплату процентов, по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда.

Вачевских К.Ю. обратился со встречным иском к ОАО "Альфа-Банк" о признании договора поручительства N ... от 05.10.2007 года ничтожным, ссылаясь на то, что договор поручительства N ... от 05.10.2007 года и дополнительное соглашение N ... от 05.10.2007 года, дополнительное соглашение N ... от 22.10.2007 года, дополнительные соглашения N ... от 26.12.2007 года он не подписывал.

Представитель истца по первоначальному иску ОАО "Альфа-Банк" в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен.

Представители ответчика по первоначальному иску в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали, поддержав встречные исковые требования, просили возместить судебные расходы, связанные с оплатой экспертного заключения в размере ... руб. и оплатой госпошлины.

Представитель третьего лица ООО "ТрейдКом" в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ОАО "Альфа-Банк" по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; при вынесении решения судом нарушены нормы процессуального права.

В заседании судебной коллегии представитель истца ОАО "Альфа-Банк" по доверенности Орлова Н.В. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, просила решение суда отменить, принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования ОАО "Альфа-Банк".

Представитель ответчика Вачевских К.Ю. по доверенности Горбатовский Р.А. с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения.

Представитель третьего лица ООО "ТрейдКом", извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, судебная коллегия полагает возможным в соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности Орлову Н.В., представителя ответчика по доверенности Горбатовского Р.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства по следующим основаниям.

В силу статей 809, 810, 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 813 ГК РФ, при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые заимодавец не отвечает, заимодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 05 октября 2007 г. между ОАО "Альфа-Банк" и ООО "ТрейдКом" заключен Договор N ... об открытии кредитной линии в иностранной валюте. Согласно пункту 1.1. кредитного договора Банк открывает заемщику кредитную линию на сумму не более ... долларов США, дата открытия кредитной линии - 05 октября 2007 г., дата закрытия кредитной линии - 05 октября 2012 г., цель предоставления кредита линии - пополнение оборотных средств.

На основании дополнительного соглашения N 1 от 05.10.2007 г. к кредитному договору банк предоставил заемщику кредит в сумме ... долларов США на срок до 05.10.2012 г. с уплатой процентов по ставке из расчета 16,5% годовых с 09.10.2007 г. по 26.12.2007 г., 13.45% годовых с 27.12.2007 г. Погашение кредита производится в соответствии с графиком, установленным в п. 1 Дополнительного соглашения N 1 к Кредитному договору.

На основании Дополнительного соглашения N 2 от 22.10.2010 г. к кредитному договору банк предоставил заемщику кредит в сумме ... долларов США на срок до 05.08.2012 г. с уплатой процентов по ставке из расчета 14.30% годовых с 24.10.2007 г. по 26.12.2007 г., 13,30% годовых с 27.12.2007 г. Погашение кредита производится в соответствии с графиком, установленным в пункте 1 Дополнительного соглашения N 2 к кредитному договору, в связи с чем, истцом представлены: выписка по ссудному счету заемщика N ... за период с 23.10.2007 г. по 26.01.08; выписка по расчетному счету Заемщика N ... и заявление на перевод N ... от 23.10.2007.

Заемщик допустил просрочку уплаты начисленных процентов.

На основании подпунктов "а", "п", "с" пункта 5.2 кредитного договора, в соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, статьи 813 ГК РФ, истец предъявил заемщику требование о досрочном погашении основного долга, процентов, а также уплате неустоек по кредитному договору, которое было получено 20.01.2011 года.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.08.2011 г. по делу N А40-18618/11-42-159 суд взыскал с ООО "ТрейдКом" в пользу ОАО "Альфа-Банк" сумму задолженности по кредитному договору в российских рублях по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения, эквивалентную ... долларов США, в счет удовлетворения требований банка обратил взыскание на недвижимое имущество, принадлежащее ООО "ТрейдКом" и переданное в ипотеку по договору об ипотеке N ... от 05.10.2007 г.

Определением от 23.11.2011 года Арбитражного суда г. Москвы по делу А40-145086/10-38-707Б требования банка включены в реестр требований кредиторов ООО "ТрейдКом".

В отношении поручителей - ООО "Компания "...", ООО "...", ООО "Предприятие "..." арбитражным судом введены процедуры конкурсного производства.

По утверждению истца, обеспечением надлежащего исполнения обязательств заемщика по кредитному договору являлось поручительство Вачевских К.Ю., оформленное договором поручительства N ... от 05 октября 2007 года.

В обоснование встречного искового заявления, представители ответчика указали, что договор поручительства N ... от 05.10.2007 года и дополнительное соглашение N ...от 05.10.2007 года, дополнительное соглашение N 2 от 22.10.2007 года, дополнительные соглашения N ... от 26.12.2007 года к нему Вачевских К.Ю. не подписывал.

В ходе судебного разбирательства судом исследованы: показания свидетеля Андреева С.Е., пояснившего, что дополнительные соглашения б/н от 26.12.2007 года к договору поручительства N ... от 05.10.2007 года подписаны самим Вачевских К.Ю. в его присутствии; заключение специалиста ООО "..." N ... от 02.08.2011 года, согласно которому подписи Вачевских К.Ю. на договоре поручительства и дополнительных соглашениях к нему выполнены самим Вачевских К.Ю., показания свидетеля Ларюхина Е.Л., производившего названное почерковедческое исследование; заключение специалиста N ... от 11.07.2011 года Центра независимой профессиональной экспертизы "...", согласно которому подписи, выполненные от имени Вачевских К.Ю., вероятно выполнены не Вачевских К.Ю., а иным лицом с подражанием подписи Вачевских К.Ю.; заключения судебной экспертизы 111 Главного государственного центра судебно-медицинских и криминалистических экспертиз Минобороны России N ... от 23.03.2012 года, согласно которому эксперты сделали предположительный вывод, что, вероятно не Вачевских К.Ю., а другим лицом сделаны подписи на оспариваемых ответчиком по первоначальному иску документах, допрошенный эксперт А.М. Верескунов пояснил, что выводы носят лишь предположительный, вероятностный характер; показания свидетеля ... данные им в ходе уголовного дела, согласно которому Вачевских К.Ю. сам лично заключил договор поручительства N ... от 05.10.2007 года; заключение специалиста N ... ООО "...", согласно которому подписи Вачевских К.Ю. на договоре поручительства и дополнительных соглашениях к нему выполнены самим Вачевских К.Ю.; заключения судебной экспертизы Федерального бюджетного учреждения Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Минюсте России от 14.06.2012 г. N ..., согласно которой подписи от имени Вачевских К.Ю., расположенные: в договоре поручительства N ... от 05.11.2007, в дополнительном соглашении N ... от 05.10.2007, в дополнительном соглашении N ... от 22.10.2007, в дополнительных соглашениях N б/н от 26.12.2007 выполнены не самим Вачевских К.Ю., а другим лицом с подражанием (после предварительной тренировки) каким-то подлинным подписям Вачевских К.Ю.

Оценив и проанализировав представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ОАО "Альфа-Банк" и удовлетворении встречного иска Вачевских К.Ю., поскольку судом установлено, что ответчик спорный договор поручительства N ... от 05.10.2007 года не подписывал, в связи с чем с учетом положений ст. 162 ГК РФ, ст. 362 ГК РФ и ст. 168 ГК РФ сделка является ничтожной, так как волеизъявление ответчика на ее совершение не подтверждено письменными доказательствами, а именно названным договором поручительства.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, поскольку они основаны на материалах и обстоятельствах дела.

На основании ст.ст. 96, 98 ГПК РФ судом правомерно с ОАО "Альфа-Банк" взысканы в пользу Вачевских К.Ю. расходы по оплате экспертизы в размере ... руб., госпошлины в размере ... руб. и в пользу Федерального бюджетного учреждения Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Минюсте России по заявлению от 18.06.2012 г. N ... расходы по экспертизе в сумме ... руб.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Представитель истца выражает свое несогласие с решением суда и ссылается на то, что судом при вынесении решения были нарушены нормы процессуального права, а именно: 21.06.2012 года истец обратился с письменным ходатайством об отложении судебного заседания, назначенного на 22.06.12 года в связи с невозможностью участия представителя Веселова А.В. в судебном заседании из-за командировки в г. Белгород.

Данные доводы не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, поскольку указанная в апелляционной жалобе причина неявки в судебное заседание не может быть признана уважительной, поскольку истец, являясь юридическим лицом, имел возможность поручить ведение дела любому другому представителю. Как следует из материалов дела, в судебных заседаниях вместе с представителем истца Веселовым А.В. участвовал второй представитель по доверенности Орлова Н.В., доказательства, свидетельствующие о том, что подписавшая апелляционную жалобу представитель истца Орлова Н.В., не смогла принять участие в судебном заседании 22.06.2012 года, не представлены. Одновременно с вышеуказанными представителями истца в судебных заседаниях по настоящему делу участвовали иные представители, а именно: Линник А.П., Русанова Н.А., Сенькин В.Е., Варганов А.А. Таким образом, неявка представителя истца в судебное заседание свидетельствует о недобросовестном использовании им своих процессуальных прав, что недопустимо в силу положений ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, в связи с чем у суда имелись предусмотренные ст. 167 ГПК РФ основания для рассмотрения дела в отсутствие представителя истца по имеющимся доказательствам.

Ссылки в апелляционной жалобе на показания свидетелей и заключение специалистов, которые, по мнению истца, являются подтверждением того, что Вачевских К.Ю. подписывал спорный договор, не влекут отмену решения суда, поскольку направлены на иную оценку представленных доказательств, при которых суд не нашел оснований для удовлетворения иска.

Определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, в соответствии со ст.ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, относится к исключительной компетенции суда первой инстанции. В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные доказательства, суд правильно указал, что судебная экспертиза Федерального бюджетного учреждения Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Минюсте России, выполненная в рамках настоящего гражданского дела, дала категоричный ответ о том, что в оспариваемом договоре поручительства подписи ответчиком Вачевским К.Ю. выполнены не им самим, что также отражено в ранее назначенной по делу судебной экспертизой - заключении N ... ГГЦСМиКЭ МО РФ.

Экспертное заключение является одним из доказательств по делу и оценивается в совокупности с иными доказательствами, собранными по делу, что в данном случае в соответствии со ст. 67 ГПК РФ произведено судом, именно в целях устранения противоречий в доказательствах судом по делу назначена судебная экспертиза.

Заключение экспертизы составлено организацией, имеющей статус экспертного учреждения, выводы, изложенные в нем, сделаны экспертами, имеющим специальные познания и опыт работы, для решения поставленных судом вопросов, ими были детально изучены представленные материалы дела, в том числе сами договоры и образцы подписи ответчика, заключение экспертизы мотивировано, указано кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, дан обоснованный и объективный ответ на поставленные вопросы.

Оснований для переоценки исследованных судом доказательств и выводов суда судебной коллегией не усматривается, поскольку требования ст. 67 ГПК РФ судом выполнены.

Довод в апелляционной жалобе о том, что экспертом Федерального бюджетного учреждения Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Минюсте России Смирновым А.В. не было подписано заключение экспертов N ... от 14.06.2012 года не соответствует действительности, так как на странице 9 заключения стоит подпись эксперта Смирнова А.В. и печать Федерального бюджетного учреждения Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Минюсте России.

Иные доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, не влияют на правильность принятого судом решения и поэтому не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 22 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Альфа-Банк" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: