Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 сентября 2012 г. N 11-20277 (ключевые темы: жилой дом - денежные средства - дачный дом - наследство - сроки исковой давности)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 сентября 2012 г. N 11-20277

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Ермиловой В.В. и судей Мареевой Е.Ю., Милых М.В.

с участием адвоката Бочаровой М.Т.

при секретаре Татаринцевой О.Н.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В. дело по апелляционной жалобе представителя Беликовой Г.Ф. - Бочаровой М.Т. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2012 г., которым постановлено взыскать с Беликовой Г.Ф. в пользу Пашкевич В.А. сумму задолженности в размере ... руб. ... коп., в остальной части исковых требований отказать; взыскать с Беликовой Г.Ф. государственную пошлину в доход государства в размере ... руб. ... коп., установила:

Пашкевич В.А. обратилась в суд с иском к Беликовой Г.Ф. о взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований истец пояснила, что Беликова Г.Ф. является ее дочерью. В ... г. у ответчика родилась дочь Беликова В.А. Ответчик отказалась от воспитания и содержания ребенка, который со дня рождения проживал с ней в г. ... на ее полном иждивении. В г. ... Беликова В.А. проживала 17 лет, окончила школу и переехала в г. ... к родителям для продолжения учебы. Ответчик создала для своей дочери невозможные условия, постоянно ущемляя ее в правах. Беликова Г.Ф. произвела приватизацию квартиры по адресу: г. ..., в отсутствие ребенка и без его участия. Затем ответчик стала выживать дочь из квартиры, заявляя при этом, что у нее нет вообще никакого права на проживание. Узнав об этой ситуации, истец приехала в г. ..., где ответчик ей заявила, что жить вместе со своей дочерью она не может, и нужно решить вопрос о жилье для Беликовой В.А. От продажи, размена четырехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: г. ..., ответчик отказалась, но сообщила, что есть возможность приобрести для Беликовой В.А. жилье в новостройке, что она с отцом Беликовой В.А. примет участие в приобретении жилья. Затем Беликова Г.Ф. позвонила истцу и сказала, что вариант квартиры найден, но нужны деньги на первый взнос, однако нее в настоящее время денег нет. У истца денег также не было, но боясь потерять возможность приобретения для внучки жилья, истец была вынуждена продать принадлежащие ей акции, дачный участок и дачный дом на берегу моря. Истцом было перечислено на счет ответчика ... руб. от продажи акций; ... руб. от продажи дачного участка с дачным домом. Впоследствии истцу стало известно, что никаких вариантов на покупку жилья нет и не было. Беликова Г.Ф. стала прятать деньги, разбрасывая по сберегательным банкам, тратить на свои нужды - покупку автомашины, постоянные заграничные поездки. На требования истца и при участии Беликова А.П. истцу удалось получить ... руб., в сентябре 2010 г. - еще ... руб. От возврата оставшейся суммы ответчик уклоняется. Будучи в ... в июле 2011 г., истец передала ответчику письмо с требованиями вернуть ее деньги, однако до настоящего времени деньги не возвращены.

Истец просила взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности ... руб., и ... руб. в счет компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что неправомерными действиями должника ей причинены нравственные страдания.

Истец Пашкевич В.А. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика Беликовой Г.Ф. - Бочарова М.Т., в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, пояснив, что исковое заявление в части взыскания ... руб. не содержит правового обоснования, а взыскание морального вреда в данном случае не предусмотрено законом, в исковом заявлении не указан характер спорного материального правоотношения, из которого вытекает требование истца. В ... г. Беликова В.А. переехала в ... и проживала тут вместе с родителями, в связи с этим путем обмена ими была приобретена квартира ...в г. ... . Беликова В.А. в своих правах ограничена не была. Отношения между ответчиком и ее дочерью были нормальные. Затем Беликова В.А. вышла замуж. Она и зять ответчика занимали отдельную комнату. Истец действительно перевела на счет ответчика 3 октября 2005 г. ... руб. и 16 августа 2007 г. ... руб., предварительно сообщив, что деньги от продажи дачи и акций она передает безвозмездно, без каких-либо условий, на крупные покупки и на нужды всей семьи. Истец говорила, что содержать дачу ей тяжело, а деньги им нужнее. Никаких договоренностей с истцом о том, что деньги пойдут на покупку квартиры дочери, у ответчика не было. На перечисленные деньги купить квартиру было нельзя, ответчик с мужем стали пенсионерами и оформить ипотеку не могли. Для Беликовой В.А. была приобретена автомашина марки "..." за ... руб. Для этой цели Беликова Г.Ф. сняла с двух счетов в Сбербанке ... руб. и ... руб. Автомобиль был оформлен на ее имя по предложению Пашкевич В.А. Указанным транспортным средством после его покупки и в настоящее время пользуется только Беликова В.А. В настоящее время Беликова Г.Ф. даже не внесена в страховой полис ОСАГО и КАСКО. 25 мая 2009 г. он умер муж ответчика. 29 мая 2009 г. после по требованию истца ответчиком были сняты со счета в отделении "..." из личных средств ... руб. и внесены истцом на счет, открытый на ее имя в этом же банке. Деньги принадлежали Беликовой Г.Ф. и были получены ею после продажи принадлежащего ей автомобиля марки "...". После вступления в наследство после смерти мужа ответчик передала истице по ее просьбе ... руб. для выкупа ее доли в собственности адвокатской конторы, а ... руб. были переданы истцу по ее просьбе для ремонта ее квартиры. Таким образом, все перечисленные ответчику истцом денежные средства были частично возвращены ей по ее просьбе, а частично израсходованы на приобретение автомобиля для Беликовой В.А. После оформления наследства после смерти мужа была продана квартира за ... руб. Доля Беликовой В.А. составила ... руб. Кроме того, ответчиком из ее наследственной доли были переданы Беликовой В.А. еще ... руб., после чего последняя на полученные средства приобрела в собственность отдельную 3-х комнатную квартиру, расположенную по адресу: г. ... где и проживает вместе с мужем и сыном. На свою часть наследства ответчик приобрела себе квартиру и дом в Калужской области. Исковые требования предъявлены после истечения срока исковой давности.

Третье лицо Беликова В.А. в судебное заседание явилась, исковые требования Пашкевич В.А. поддержала в полном объеме.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении требований просит представитель Беликовой Г.Ф. - Бочарова М.Т., в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Беликовой Г.Ф., представителя Беликовой Г.Ф. - адвоката Бочаровой М.Т. (ордер в деле), Пашкевич В.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.

Судом установлено, что Беликова Г.Ф. является дочерью истца. В ... г. у Беликовой Г.Ф. родилась дочь Беликова В.А., которая со дня рождения и до 17 лет проживала с истцом в г. ... . Окончив школу, Беликова В.А. переехала в г. ..., к родителям. Беликова Г.Ф. произвела приватизацию квартиры по адресу: г. ..., без участия Беликовой В.А. Не желая проживать вместе с дочерью, от продажи, размена четырехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: г. ... ответчик отказалась, сообщив истцу, что есть возможность приобрести для Беликовой В.А. жилье в новостройке, но нужны деньги на первый взнос, а у нее в настоящее время денег нет. Истец продала принадлежащие ей акции, дачный участок и дачный дом на берегу моря, перечислив на счет ответчика ... руб. от продажи акций, ... руб. от продажи дачного участка с дачным домом. Перечисление денег подтверждается документально сберкнижками. Впоследствии истцу стало известно, что никаких вариантов на покупку жилья для Беликовой В.А. нет и не было. По требованию истца ей была сначала возвращена сумма в ... руб., а затем в сентябре 2010 г. - ... руб. ... коп., что подтверждается представленными банковским документами. 12 января 2011 г. Беликова Г.Ф. по расписке от 5 января 2011 г. передала Пашкевич В.А. через Беликову В.А. ... руб. От возврата оставшейся суммы в размере ... руб. ... коп. ответчик уклоняется. В июле 2011 г. истец передала ответчику письмо с требованиями вернуть ее деньги, однако до настоящего времени деньги не возвращены.

Исследовав обстоятельства дела, дав оценку представленным доказательствам, в том числе объяснениям сторон, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований Пашкевич В.А. При этом суд исходил из того, что ответчиком не возвращен долг в размере ... руб. ... коп. Доводы ответчика о том, что истец передала спорные денежные средства безвозмездно, без каких-либо условий, на крупные покупки и на нужды всей семьи, безосновательны. Срок исковой давности не пропущен, поскольку Беликова Г.Ф. совершала действия, свидетельствующие о признании долга (выплатила его часть истице в период 2010-2011 г.г.), кроме того, Пашкевич В.А. потребовала от Беликовой Г.Ф. возвратить оставшуюся задолженность в июле 2011 г., поскольку в данном случае срок исполнения обязательства определен моментом востребования, срок исковой давности начал течь после предъявления указанного требования. В то же время, требования о взыскании морального вреда не подтверждены доказательствами.

В частной жалобе представитель Беликовой Г.Ф. - Бочарова М.Т., приводит доводы, излагавшиеся в суде первой инстанции, указывает на то, что суд необоснованно пришел к выводу о заключении между сторонами договора целевого займа.

Между тем, согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из материалов дела и объяснений Беликовой Г.Ф. в суде второй инстанции усматривается, что она не оспаривает факт перечисления ей денег, принадлежавших Пашкевич В.А. Доказательств того, что эти деньги были переданы в собственность Беликовой Г.Ф., и она имела право распоряжаться ими по собственному усмотрению, по делу не представлено. Также не представлено доказательств того, что какие-либо суммы, помимо установленных судом, выплачивались Пашкевич В.А. в целях возврата перечисленных ею денег. Поскольку из объяснений Пашкевич В.А. следует, что она узнала о нарушении своего права после неоднократного предъявления требований о возврате денежных средств, в том числе и в июле 2011 г., и эти объяснения ничем не опровергнуты, последняя установленная судом денежная сумма в счет возврата денег была передана истцу в январе 2011 г., срок исковой давности Пашкевич В.А. не пропущен.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о возврате Пашкевич В.А. перечисленных ею и не возвращенных денежных средств, удовлетворив исковые требования частично.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения по доводам частной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Беликовой Г.Ф. - Бочаровой М.Т., без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи