Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 сентября 2012 г. N 11-20278 (ключевые темы: уступка требования - долевое строительство - неустойка - защита прав потребителей - общая собственность)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 сентября 2012 г. N 11-20278

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Ермиловой В.В. и судей Мареевой Е.Ю., Милых М.В.

при секретаре Татаринцевой О.Н.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В. дело по апелляционной жалобе Лукиной М.Н. на заочное решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 20 июня 2012 г., которым постановлено взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Пересвет-Реал Эстейт" в пользу Лукиной М Н неустойку за несвоевременное исполнение обязательства, предусмотренного договором участия в долевом строительстве в размере ... руб. ... коп; в остальной части требований отказать, установила:

Лукина М.Н. обратилась в суд с иском к ООО "Пересвет-Реал Эстейт", указывая на то, что ... г. между ООО "Пересвет-Реал Эстейт" и ООО "..." был заключен договор участия в долевом строительстве N ...на строительство жилого дома по адресу: ... и дополнительные соглашения N 1 и N 2 от 30 апреля и 31 декабря 2010 г., согласно которым срок ввода дома в эксплуатацию 30 июня 2011 г. 23 апреля 2009 г. между ООО "..." и ОАО "..." было заключено соглашение N ... об уступке прав требования (цессии) к договору участия в долевом строительстве N ... от 12 января 2009 г., зарегистрированному Управлением Росреестра по Московской области 27 февраля 2009 г., по которому ООО "..." как участник долевого строительства уступает, а ОАО "..." как правоприобретатель принимает на себя в полном объеме права (требования) в части объекта долевого строительства, состоящего из доли в праве на общее имущество многоквартирного жилого дома и названных в п.1.1.2 настоящего соглашения квартир, расположенных по строительному адресу: ... 24 января 2012 г. между ОАО "..." и истцом было заключено соглашение N ... об уступке прав требования (цессии) к соглашению N ... от 23 апреля 2009 г. об уступке прав требования (цессии) к договору участия в долевом строительстве N ... от 12 января 2009 г., зарегистрированному Управлением Росреестра по Московской области 27 февраля 2009 г. по которому ОАО "..." как правообладатель уступило, а истец как правоприобретатель приняла права требования в части объекта долевого строительства, состоящего из доли в праве на общее имущество многоквартирного жилого дома и указанной в п. 1.1.2 настоящего соглашения квартиры N ..., расположенной по строительному адресу: ... . Однако предусмотренный договором срок сдачи квартиры ООО "Пересвет-Реал Эстейт" нарушил. Дом введен в эксплуатацию решением N ... от 29 декабря 2011 г., но истцу квартира не передана до сегодняшнего дня. 14 марта 2012 г. истец обратилась к ООО "Пересвет-Реал Эстейт" с заявлением о передаче квартиры в собственность, однако ООО "Пересвет-Реал Эстейт" не приняло мер к обеспечению выполнения условий договора. Цена квартиры составляет ... руб., просрочка ее сдачи на 30 марта 2012 г. 274 дня. Сумма пени, подлежащая взысканию с ООО "Пересвет-Реал Эстейт" на основании Закона РФ "О защите прав потребителей", составит ... руб.

Истец просила взыскать с ответчика неустойку в размере ... руб., определить и обязать в указанный судом срок передать ей квартиру по адресу: ..., в собственность.

Представитель истца Лукиной М.Н. - Лукин Р.В., в судебное заседание явился, поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Пересвет-Реал Эстейт" в судебное заседание не явился.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Лукина М.Н. в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Лукиной М.Н. - Лукина Р.В. (доверенность от ... по реестру нотариуса), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.

При разрешении спора суд руководствовался Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Судом установлено, что ... г. между ООО "Пересвет-Реал Эстейт" и ООО "..." был заключен договор участия в долевом строительстве N ... на строительство жилого дома по адресу: ... и дополнительные соглашения N 1 и N 2 от 30 апреля и 31 декабря 2010 г, согласно которым срок ввода дома в эксплуатацию - 30 июня 2011 г. 23 апреля 2009 г. между ООО "..." и ОАО "..." было заключено соглашение N ... об уступке прав требования (цессии) к договору участия в долевом строительстве N ... от 12 января 2009 г., зарегистрированному Управлением Росреестра по Московской области 27 февраля 2009 г., по которому ООО "..." как участник долевого строительства уступает, а ОАО "..." как правоприоберетатель принимает на себя в полном объеме права требования в части объекта долевого строительства, состоящего из доли в праве на общее имущество многоквартирного жилого дома и названных в п. 1.1.2 настоящего соглашения квартир, расположенных по строительному адресу: ... .

24 января 2012 г. между ОАО "..." и Лукиной М.Н. было заключено соглашение N ... об уступке прав требования (цессии) к соглашению N ... от 23 апреля 2009 г. об уступке прав требования (цессии) к договору участия в долевом строительстве N ... от 12 января 2009 г., зарегистрированному Управлением Росреестра по Московской области 27 февраля 2009 г., по которому ОАО "..." как правообладатель уступило, а Лукина М.Н. как правоприобретатель приняла права требования в части объекта долевого строительства, состоящего из доли в праве на общее имущество многоквартирного жилого дома и указанной в п. 1.1.2 настоящего соглашения квартиры N ..., расположенной по строительному адресу: ... .

Предусмотренный договором срок сдачи квартиры ООО "Пересвет-Реал Эстейт" нарушил. Дом введен в эксплуатацию решением N ... от 29 декабря 2011 г. При этом Лукиной М.Н. согласно соглашению N ..., квартира не передана до сегодняшнего дня.

14 марта 2012 г. Лукина М.Н. обратилась к ООО "Пересвет-Реал Эстейт" с заявлением о передаче квартиры в собственность, однако ООО "Пересвет-Реал Эстейт" не приняло мер к обеспечению исполнения условий договора.

Исследовав обстоятельства дела, дав оценку представленным доказательствам, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований Лукиной М.Н.

При этом суд исходил из того, что с 25 января 2012 г., следующего дня после заключение соглашения об уступке прав требования между ОАО "..." и Лукиной М.Н., по 30 марта 2012 г. прошло 65 дней. Взысканию подлежит сумма пени в размере ... руб. ... коп. Однако на основании ст. 333 ГК РФ размер неустойки подлежит снижению до ... руб. Требования Лукиной М.Н. об определении и обязании ответчика в указанный судом передать ей квартиру по адресу: ... в собственность не основаны на нормах действующего законодательства, так как все взаимоотношения сторон урегулированы договорными отношениями.

Суд отклонил ссылки истца на положения Закона РФ "О защите прав потребителей", исходя из того, что неустойка, которую просила взыскать истец предусмотрена Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и Законом РФ "О защите прав потребителей" не предусмотрена.

Суд отклонил доводы истца о том, что неустойка с ответчика должна быть взыскана с 1 июля 2011 г., указав на то, что право требования по договору участия в долевом строительстве N ... наступило у нее с 25 января 2012 г., даты подписания соглашения N ... с ОАО "...".

В апелляционной жалобе Лукина М.Н. ссылается на то, что переуступка права требования не умаляет ее права по договору долевого участия, поэтому срок нарушения договора долевого участия составляет 214 дней, с момента неисполнения обязательства.

Между тем, Лукина М.Н. стала стороной договора 24 января 2012 г., прежний правообладатель вопрос о выплате ему неустойки не ставил, заключая договор, Лукина М.Н. знала, что срок сдачи дома нарушен. При таких обстоятельствах суд обоснованно отклонил ее доводы относительно продолжительности допущенной просрочки.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд при исчислении неустойки должен был руководствоваться нормами Закона РФ "О защите прав потребителей", не состоятельны, поскольку истцом был заключен договор, правоотношения по которому регулируются специальным нормативным актом - Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации". Только при отсутствии в специальном нормативном акте положений, регулирующих спорные отношения, суд мог применить Закон РФ "О защите прав потребителей", что не противоречит позиции Верховного Суда РФ, изложенной в апелляционной жалобе.

То, что суд в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей" не взыскал с ООО "Пересвет-Реал Эстейт" в пользу государства штраф в размере 50% от суммы присужденной судом истцу, не нарушает прав истца.

В апелляционной жалобе указывается на то, что суд необоснованно отказал в удовлетворении требований Лукиной М.Н. относительно квартиры, в то время как имел возможность признать за ней право собственности на квартиру и обязать регистрационную палату зарегистрировать договор передачи.

Между тем, согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Соответствующие требования Лукиной М.Н. предъявлены не были. Из искового заявления не усматривается, каким образом суд должен был определить квартиру, кого, в какой срок и каким образом обязать передать Лукиной М.Н. в собственность квартиру (л.д. 2). Лукина М.Н. не лишена возможности предъявить требования о признании за ней права собственности на квартиру или об обязании ответчика заключить с ней договор передачи квартиры в установленном порядке.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

заочное решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 20 июня 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Лукиной М.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи