Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 сентября 2012 г. N 11-20293/12 (ключевые темы: прокурор - защита прав и свобод человека - артезианская скважина - интересы неопределенного круга лиц - оставление без рассмотрения)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 сентября 2012 г. N 11-20293/12

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Ермиловой В.В.

судей Мареевой Е.Ю., Милых М.В.

с участием прокурора Макировой М.Э.

при секретаре Шарко М.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю. гражданское дело по представлению Межрайонного природоохранного прокурора г. Москвы на определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 30 мая 2012 года, которым постановлено:

"В удовлетворении ходатайства Межрайонного природоохранного прокурора г. Москвы об отмене определения Гагаринского районного суда г. Москвы от 30 марта 2012 года об оставлении без рассмотрения искового заявления Межрайонного природоохранного прокурора г. Москвы в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц к Учреждению Российской академии наук Институт машиноведения им. А.А. Благонравова РАН, Учреждению Российской академии наук Институт металлургии и материаловедения им. А.А. Байкова РАН о понуждении к ликвидации неэксплуатируемых артезианских скважин - отказать", установила:

Межрайонный природоохранный прокурор г. Москвы обратился в суд с заявлением об отмене определения Гагаринского районного суда г. Москвы от 30 марта 2012 года об оставлении без рассмотрения искового заявления Межрайонного природоохранного прокурора г. Москвы в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц к Учреждению Российской академии наук Институт машиноведения им. А.А. Благонравова РАН, Учреждению Российской академии наук Институт металлургии и материаловедения им. А.А. Байкова РАН о понуждении к ликвидации неэксплуатируемых артезианских скважин, в связи с неявкой истца по вторичному вызову.

Прокурор в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчиков по доверенности Фомин А.Ю. в судебное заседание явился, возражал против отмены определения суда.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого, как незаконного, в своем представлении просит прокурор.

Проверив материалы дела, выслушав прокурора, поддержавшей представление, представителей ответчиков, возражавших против представления, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суд первой инстанции подлежащим отмене.

В соответствии с ч. 3 ст. 223 ГПК РФ по ходатайству истца или ответчика суд отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абз. 7, 8 ст. 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Как следует из материалов дела, Межрайонный природоохранный прокурор г. Москвы обратился в суд с иском в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц к Учреждению Российской академии наук Институт машиноведения им. А.А. Благонравова РАН, Учреждению Российской академии наук Институт металлургии и материаловедения им. А.А. Байкова РАН о понуждении к ликвидации неэксплуатируемых артезианских скважин.

09 февраля 2012 года состоялось судебное заседание, где присутствовала прокурор Зайцева А.В., которое было отложено на 15 марта 2012 г. в 15 часов, о чем прокурор Зайцева А.В. была извещена надлежащим образом в зале суда (т. 1 л.д. 290-293).

15 марта 2012 г. стороны в судебное заседание не явились, судебное заседание было отложено по поступившим от них ходатайствам на 26 марта 2012 г. в 11 часов (т. 1 л.д. 294, 295, 301).

Согласно телефонограмме от 26 марта 2012 г., переданной в 8 ч. 45 мин., прокурор Зайцева А.В. извещалась судом о слушании дела, назначенного на 26.03.2012 г. в 11 ч. (т. 1 л.д. 303).

26 марта 2012 г. судебное заседание было отложено ввиду неявки прокурора на 30 марта 2012 г. в 14 часов (т. 2 л.д. 9).

Согласно телефонограмме от 26 марта 2012 г., переданной в 12 ч. 34 мин., прокурор Зайцева А.В. извещалась судом о слушании дела, назначенного на 30.03.2012 г. в 14 ч. (т. 2 л.д. 11).

30 марта 2012 года определением Гагаринского районного суда г. Москвы исковое заявление Межрайонного природоохранного прокурора г. Москвы было оставлено без рассмотрения, в связи с тем, что истец трижды не явился в судебные заседания, назначенные на 15, 26 и 30 марта 2012 года (т. 2 л.д. 15).

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Отказывая в удовлетворении заявления об отмене определения об оставлении иска без рассмотрения, суд применил положения статьи 223 ГПК РФ и указал, что Межрайонный природоохранный прокурор г. Москвы в лице прокурора Зайцевой А.В. был надлежащим образом уведомлен о месте и времени судебных заседаний: Зайцева А.В. извещалась судом телефонограммами о месте и времени судебных заседаний, назначенных на 15, 26 и 30 марта 2012 года. В бланках телефонограмм, подписанных секретарем судебного заседания, содержится фамилия лица, принявшего ее - Зайцева А.В. и телефонный номер сотрудника прокуратуры, по которому осуществлялась ее передача.

Между тем, с таким выводом суда судебная коллегия согласиться не может.

Извещение сотрудника прокуратуры Зайцевой А.В. телефонограммой по мобильному телефону нельзя признать надлежащим уведомлением, поскольку, из искового заявления и материалов дела видно, что иск предъявлен Межрайонным природоохранным прокурором г. Москвы. То обстоятельство, что о дате судебного разбирательства было известно прокурору Зайцевой А.В. - сотруднику Межрайонной природоохранной прокуратуры, к тому же находившейся в дни рассмотрения дела в командировке, не освобождало суд от обязанности известить о времени и месте рассмотрения дела истца по месту его нахождения - Межрайонной природоохранной прокуратуры.

При таких обстоятельствах, определение суда от 30 мая 2012 г. об отказе в отмене определения об оставлении искового заявления Межрайонного природоохранного прокурора г. Москвы без рассмотрения, не может быть признано законным и обоснованным.

Согласно п. 2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Отменяя обжалуемое определение от 30 мая 2012 г., принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, судебная коллегия полагает, что определение суда об оставлении искового заявления без рассмотрения от 30 марта 2012 г. также подлежит отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 30 мая 2012 года отменить.

Определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 30 марта 2012 года отменить, дело направить в тот же суд для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: