Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 сентября 2012 г. N 11-20298 (ключевые темы: возмещение ущерба - приостановление производства по делу - компенсация морального вреда - частная жалоба на определение - распределение судебных расходов)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 сентября 2012 г. N 11-20298

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Ермиловой В.В. и судей Вьюговой Н.М., Милых М.В.

при секретаре Татаринцевой О.Н.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В. дело по частной жалобе Копли С.В. на определение судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 21 мая 2012 г., которым постановлено возвратить частную жалобу Копли С.В. на определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 3 мая 2012 г. о назначении судебной экспертизы по иску Мельчаковой А.Р. к Копли С.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, установила:

Мельчакова А.Р. обратилась в суд с иском к Копли С.В. о взыскании возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда.

Определением Гагаринского районного суда г. Москвы от 3 мая 2012 г. по делу назначена строительно-техническая и товароведческая экспертиза, производство по делу приостановлено.

11 мая 2012 г. Копли С.В. подана частная жалоба на указанное определение.

21 мая 2012 г. судьей постановлено указанное выше определение, об отмене которого с прекращением производства по делу просит Копли С.В.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

При вынесении определения судья руководствовался ст. 331 ГПК РФ, согласно которой определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле, если это предусмотрено ГПК РФ, определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела, и указал на то, что согласно представленной частной жалобе Копли С.В. с определением суда не согласен в связи с тем, что в нарушение требований ст. 186 ГПК РФ, не смотря на очевидность нарушений, суд продолжает судебный процесс, в основе которого лежат заведомо недействительные документы, просит прекратить производство по делу. Указание на возможность обжалования определения о назначении экспертизы в ГПК РФ отсутствует. Определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 3 мая 2012 г. в соответствии со ст. 218 ГПК РФ обжалуется в суд второй инстанции только в части приостановления производства по делу.

В частной жалобе Копли С.В. не приводит доводов, свидетельствующих о необоснованности выводов в обжалуемом определении судьи, Копли С.В. оспаривает представленные истцом доказательства и просит прекратить производство по делу. Изложенные в частной жалобе на определение от 21 мая 2012 г. доводы не могут служить основанием к отмене данного определения.

Частная жалоба Коли С.В. на определение от 3 мая 2012 г. аналогична по содержанию его частной жалобе на определение от 21 мая 2012 г., в ней не содержится каких-либо доводов, касающихся непосредственно приостановления производства по делу или распределения судебных расходов (л.д. 163), в то время как только в данной части в соответствии с положениями ст.ст. 331, 218, 104 ГПК РФ может быть обжаловано в суд второй инстанции определение от 3 мая 2012 г.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд второй инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 21 мая 2012 г. оставить без изменения, частную жалобу Копли С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи