Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 сентября 2012 г. N 11-20303/12 (ключевые темы: наложение ареста - частная жалоба - движимое имущество - основные принципы - взыскание денежных средств)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 сентября 2012 г. N 11-20303/12

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Ермиловой В.В.,

судей Мареевой Е.Ю., Вьюговой Н.М.,

при секретаре Татаринцевой О.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю., гражданское дело по частной жалобе представителя Юшина М.Н. - Столярской И.О. на определение судьи Лефортовского районного суда г. Москвы от 25 июня 2012 года, которым постановлено:

"Отказать в удовлетворении заявления представителя истца Юшина М.Н. - Столярской И.О. об обеспечении иска к Черниковой Е.С. в виде наложения ареста автомобиля ...", установила:

Юшин М.Н. обратился в суд с иском Черниковой Е.С. о разделе невыплаченного долга бывших супругов по кредитному договору, взыскании с ответчика ... .

Одновременно истцом заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на автомобиль ..., принадлежащий ответчику.

Судом вынесено указанное определение, с которым не согласилась представитель истца Столярская И.О., представила частную жалобу, в которой просила определение отменить и вынести новое определение о принятии мер по обеспечению иска. В качестве оснований для отмены судебного определения ссылалась на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права и несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, полагая неверной оценку обстоятельств дела. Представитель указывала, что непринятие мер по обеспечению иска приведет к невозможности исполнения решения суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного определения.

Как видно из содержания обжалуемого определения, судья первой инстанции в его основу положил вывод о том, что истцом не представлены доказательства наличия реальной угрозы неисполнения решения суда в случае удовлетворения иска.

Кроме того, предметом иска являются денежные средства, требование о взыскании которых не связано со спором о праве на объект движимого имущества, которым владеет ответчик.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

При этом в силу одного из основных принципов института обеспечения иска - меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (ч. 3 ст. 140 ГПК РФ).

Судебная коллегия отмечает, что обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

С учетом изложенного и в соответствии с указанными законоположениями судебная коллегия находит, что вывод суда первой инстанции об отказе в принятии мер обеспечительного характера соответствует обстоятельствам дела и требованиям процессуального права ввиду того, что со стороны истца не представлены доказательства того, каким образом непринятие мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ответчика в виде автомобиля может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, в связи с чем отсутствуют основания для принятия мер по обеспечению иска.

Следует также отметить, что автомобиль ответчика стоит ..., (что подтверждается копией решения Перовского районного суд г. Москвы от 01.12.2011 г. о разделе имущества между указанными сторонами), что явно несоизмеримо требованиям истца о взыскании денежных средств в размере ... .

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены судебного определения от 25 июня 2012 года, основаны на неправильном толковании действующего процессуального законодательства Российской Федерации, без учета обстоятельств, имеющих значение для разрешения вопроса, которые были правильно установлены судом первой инстанции.

Руководствуясь ч. 2 ст. 327.1, ч. 1 ст. 329 и п. 1 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение судьи Лефортовского районного суда г. Москвы от 25 июня 2012 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Юшина М.Н. - Столярской И.О. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: