Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 сентября 2012 г. N 11-20310
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Неретиной Е.Н.,
судей Давыдовой И.Н., Козлова И.П.,
при секретаре Десяткиной А.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Давыдовой И.Н. дело по апелляционной жалобе Луцкого О.С. на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 21 июня 2012 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Луцкого О.С. к Луцкой И.Н. о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета - отказать в полном объеме.
Установила:
Луцкий О.С. обратился в суд с иском к Луцкой И.Н. о признании утратившей право пользования жилым помещением по адресу: ..., снятии с регистрационного учета.
В обоснование своих требований указал, что ответчик добровольно не проживает в спорной квартире на протяжении нескольких лет, вывезла из квартиры свои вещи, не оплачивает жилищно-коммунальные услуги, препятствий в проживании в спорной квартире ей никто не чинил.
Истец Луцкий О.С. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик Луцкая И.Н., представитель ответчика Луцкой И.Н. - Костюк Е.А. в судебном заседании возражали против заявленных требований.
Представитель третьего лица Отделения УФМС России по району Солнцево г. Москвы в судебное заседание не явился.
Суд постановил выше приведенное решение, об отмене которого просит Луцкий О.С. по доводам апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии представитель третьего лица Отделения УФМС России по району Солнцево г. Москвы не явился, о месте и времени судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия пришла к выводу о рассмотрении дела в его отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав Луцкого О.С., Луцкую И.Н. и её представителя Костюк Е.А., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.
В соответствии со ст. 71 ЖК РФ, при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения. Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Частью 3 ст. 83 ЖК РФ предусмотрено, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Из материалов дела следует и установлено судом, что согласно ордеру N 5063 от 16.04.1985 года, жилое помещение - квартира по адресу: ... была предоставлена Авдеенко Т.Ф. (дедушке истца) на семью из пятерых человек - ему, жене Авдеенко А.Л., дочери Луцкой Л.Т., зятю Моисееву В.М., внуку Луцкому О.С.
В настоящее время нанимателем квартиры по указанному адресу числится Авдеенко А.Л.
В спорной квартире зарегистрированы по месту жительства истец Луцкий О.С., ответчик Луцкая И.Н., Ким Е.О. (дочь истца), Моисеева Л.Т. (мать истца), Моисеев В.М. (бывший муж матери истца).
Ответчик Луцкая И.Н. зарегистрирована в спорной квартире с 18.05.1988 года в качестве члена семьи Луцкого О.С. в связи со вступлением с ним в брак ... года.
Брак между Луцким О.С. и Луцкой И.Н. расторгнут в ... году.
Из материалов дела также следует, что предметом судебного разбирательства между сторонами в 1998 году по гражданскому делу N 2-2562/98 являлась спорная квартира, при этом своим решением суд признал право пользования Луцкой И.Н. указанной квартирой, вселил ее в эту квартиру, обязал Луцкого О.С. не чинить Луцкой И.Н. препятствий в пользовании квартирой по указанному адресу.
Указанное решение вступило в законную силу.
В 1999 году Луцкая И.Н. вселилась в спорную квартиру на основании указанного решения суда и проживала там до 2009 года.
По сообщению из ОВД по району Солнцево г. Москвы от 05.06.2012 N 06/013-1794, Луцкая И.Н. в 2008 и 2009 годах обращалась в ОВД по факту принятия мер к бывшему мужу Луцкому О.С.
Так, 07.08.2008 года Луцкая И.Н. обращалась с заявлением о привлечении Луцкого О.С. к уголовной ответственности за оскорбление и угрозы убийством, а также нанесение побоев руками в ее адрес.
01.10.2009 года Луцкая И.Н. обращалась с заявлением в ОВД, указав, что ее не пускают в место проживания, чинят разные препятствия, побои, издевательства.
По указанным заявлениям вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовных дел от 09.08.2008 и 12.01.2010 гг.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что с 1999 года (после решения суда о вселении) Луцкая И.Н. фактически проживала в спорной квартире, однако с истцом складывались конфликтные отношения, в связи с чем, в 2009 году она была вынуждена покинуть спорную квартиру; добровольно из спорной квартиры не выезжала.
Как видно из материалов дела, доказательств, что Луцкая И.Н. вступила в новый брак, имеет другую семью, приобрела права и обязанности в отношении иного жилого помещения не представлено, поэтому отсутствуют достаточные основания считать, что Луцкая И.Н. после 1999 года в спорной квартире постоянно не проживала, а выехала в другое место жительства.
Кроме того, суд пришел к правильному выводу, что факт расторжения брака сам по себе свидетельствует о вынужденном характере выезда Луцкой И.Н. из спорного жилого помещения.
При таких обстоятельствах, с учетом того, что Луцкая И.Н. добровольно не отказывалась от прав на спорную квартиру, её выезд не носит постоянного характера, суд пришел к правильному выводу о том, что оснований для применения ч. 3 ст. 83 ЖК РФ и признания Луцкой И.Н. утратившей право пользования спорным жилым помещением не имеется.
В связи с чем, вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований обоснован.
Судом также правильно учтено, что согласно распискам, квитанциям о переводах, а также пояснениям свидетеля Моисеевой Л.Т. (матери истца), Луцкая И.Н. передавала и направляла ей почтой деньги в счет оплаты за жилищно-коммунальные услуги за спорную квартиру.
Учитывая вышеизложенное суд пришел к правильному выводу об отказе в иске о признании ответчика утр
