Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 4 октября 2012 г. N 11-20322/2012 (ключевые темы: кредитный договор - договор поручительства - причины неявки - место рассмотрения дела - просрочка исполнения)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 4 октября 2012 г. N 11-20322/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Горновой М.В. и судей Сергеевой Л.А., Казаковой О.Н.,

при секретаре ... Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сергеевой Л.А. дело по апелляционной жалобе ... О.А. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от ... года, которым постановлено:

исковые требования ... удовлетворить.

Взыскать солидарно с ... А.Г., ... О.А. в пользу ... задолженность по кредитному договору в сумме ... коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ... с каждого.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Установила:

истец ... обратился в суд с иском к ответчикам ... А.Г., ... О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору - ...р., госпошлины - ... . В обоснование иска указал, что ... года между ... и ... А.Г. был заключен кредитный договор N ... о предоставлении ответчику денежных средств в сумме ... на условиях возвратности, платности, срочности под 24% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ... и ... О.А. ... года заключен договор поручительства N ..., согласно условиям которого ... О.А. обязалась перед истцом отвечать солидарно за исполнение ... А.Г. всех обязательств по кредитному договору в размере предоставленного кредита, начисленных процентов за пользование кредитом, повышенных процентов и тех, которые могут возникнуть в связи с просрочкой исполнения обязательств: убытков, судебных издержек, штрафных санкций. Поскольку ответчик ... А.Г. не исполнил обязательства по возврату кредита, истец обратился суд с настоящим иском.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции не явился, в ходатайстве в адрес суда просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом извещались.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик ... О.А., указывая, что не была извещена о судебном заседании, дело было рассмотрено в ее отсутствие, ей известно о реструктуризации кредитного договора от ... года, договор поручительства ответчик ... О.А. не подписывала.

Ответчик ... О.А. в судебное заседание судебной коллегии не явилась, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещалась по всем известным адресам места жительства, о причинах не явки не сообщила, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращалась.

Представитель истца ... по доверенности ... С.Ю. в судебное заседание явился, против доводов апелляционной жалобы возражал, считая решение суда законным и обоснованным.

Ответчик ... А.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом по последнему известному адресу места жительства, о причинах не явки не сообщил, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращался.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца ... С.Ю., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 809 ч. 1 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 363 ч. 1, 2 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ... года между ... и ... А.Г. был заключен кредитный договор N ..., согласно которому ... обязался предоставить ... А.Г. кредит в сумме .... на срок по ... года (включительно) с процентной ставкой 24% годовых за пользование кредитом. ... А.Г. обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить банку установленные кредитным договором проценты и иные платежи на условиях настоящего договора.

Согласно п. 2.3 кредитного договора, погашение кредита и процентов, начисленных за пользование кредитом, производится ежемесячно 28-го числа каждого календарного месяца.

Согласно п. 2.6 кредитного договора в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по кредиту и/или уплате процентов, заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,5% в день от суммы невыполненных обязательств по кредиту. Указанная неустойка начисляется по дату полного исполнения всех обязательств по погашению задолженности (включительно).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ... и ... О.А. ... года заключен договор поручительства N ..., согласно условиям которого ... О.А. обязалась перед истцом отвечать солидарно за исполнение ... А.Г. всех обязательств по кредитному договору в размере предоставленного кредита, начисленных процентов за пользование кредитом, повышенных процентов и тех, которые могут возникнуть в связи с просрочкой исполнения обязательств: убытков, судебных издержек, штрафных санкций.

... исполнило свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, перечислив денежные средства в указанном размере на счет ответчика ... А.Г.

В нарушение условий кредитного договора обязательства по погашению кредита и процентов ответчиком ... А.Г. не исполнены, в связи с чем задолженность по кредитному договору составляет ..., в том числе: ... -кредит; .... - плановые проценты за пользование кредитом; ... - пени за несвоевременную уплату плановых процентов; ... - пени по просроченному долгу.

Направленные в адрес ответчиков требования о досрочном погашении кредита и начисленных процентов остались без ответа и не исполнены до настоящего времени.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств и ссылаясь на приведенные нормы закона, пришел к обоснованному выводу о взыскании в пользу истца с ответчиков в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в сумме ... коп.

А также с учетом требований ст. 98 ГПК РФ правомерно возложил на ответчиков обязанность по возмещению истцу расходов по оплате госпошлины по ... с каждого.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ... О.А. не была извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Как следует из материалов дела, ответчик Козлова О.А. своевременно и надлежащим образом была извещена о дате судебного заседания, назначенного на ... года, что подтверждается уведомлением о вручении судебной телеграммы на л.д. 58.

Какие-либо заявления и ходатайства от имени ... О.А. в адрес суда об отложении судебного заседания, либо сведения о причинах неявки в указанное судебное заседание, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Так же не обоснованным является довод апелляционной жалобы о том, что ... О.А. не подписывала договор поручительства N ... от ... года, поскольку в силу ст. 56 ГПК РФ каких-либо доказательств в подтверждение приведенных доводов ... О.А. не предоставлено.

При этом, судебная коллегия учитывает и то обстоятельство, что ... О.А. в рамках настоящего дела встречный иск об оспаривании договора поручительства не заявлялся, кроме того, ... О.А. не лишена права на предъявление таких требований в отдельном исковом производстве.

Таким образом, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену или изменение решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от ... года оставить без изменений, а апелляционную жалобу ... О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: