Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 4 октября 2012 г. N 11-20329/2012 (ключевые темы: страховая сумма - восстановительный ремонт - размеры ущерба - ДТП - причины неявки)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 4 октября 2012 г. N 11-20329/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Горновой М.В. и судей Сергеевой Л.А., Казаковой О.Н.,

при секретаре ... Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сергеевой Л.А. дело по апелляционной жалобе ... Н.А. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от ... года, которым постановлено:

взыскать с ... в пользу ... О.А. страховое возмещение в размере ..., расходы по оплате государственной пошлины в размере ..., а всего ... .

Взыскать с ... Н.А. в пользу ... О.А. разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере ..., расходы по оплате государственной пошлины в размере ..., а всего ... .

Установила:

истец ... О.А. обратился в суд с иском к ответчикам ... и ... Н.А. о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате ДТП. В обоснование иска указал, что ... года в 17 часов в ... ответчик ... Н.А., управляя по доверенности автомобилем марки ... госномер ..., принадлежащим на праве собственности ... А.А., следовала по ... в направлении области и в районе д. ... совершила наезд на стоявший, принадлежавший ... О.А. автомобиль ... госномер .... ДТП произошло по вине ответчика ... Н.А., нарушившей п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается справкой ГИБДД, постановлением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Гражданская ответственность ... Н.А. была застрахована в ... по страховому полису ОСАГО серии ... от ... года, на основании которого ... выплатило истцу страховое возмещение в сумме ... . Однако, фактические расходы истца на восстановительный ремонт автомобиля с учетом скрытых повреждений составили согласно заказ-наряду ... . В добровольном порядке возместить истцу причиненный вред, исходя из фактически понесенных затрат на восстановительный ремонт автомобиля, ответчики отказались. Истец просит взыскать с ответчика ... - ..., с ответчика ... Н.А. - ..., а также судебные расходы по оплате госпошлины - ... .

Представитель истца в судебное заседание первой инстанции явился, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ... Н.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела судом извещалась.

Представитель ответчика ... в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом извещался, ранее предоставил отзыв на иск, в котором против иска возражал.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ... Н.А., указывая на то, что о времени и месте рассмотрения дела не была извещена, в решении не доказано наличие причинно-следственной связи между ДТП и размером ущерба, истцом не доказано отсутствие выплат страхового возмещения по полису КАСКО.

Представитель ... Н.А. по доверенности ... С.Ю. в судебное заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, пояснил, что в связи с заключением брака ... Н.А. сменила фамилию на ... Н.А.

Истец ... О.А. и его представитель по доверенности в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращались.

Представитель ответчика ... в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращался.

Судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика ... С.Ю., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда по следующим основаниям.

В соответствии с ч.ч. 1-3 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 167 ч. 2, 3 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Как усматривается из апелляционной жалобы и приложенных к ней документов, реализуя свои процессуальные права, ... Н.А. обращалась к суду с ходатайствами, что указывает на ее извещение о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком ... Н.А. не было представлено доказательств, подтверждающих уважительность причин не явки в судебное заседание, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в ее отсутствие, в связи с чем, оснований для отмены решения по основаниям, предусмотренным ст. 330 ч. 4 ГПК РФ судебная коллегия не усматривает.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 931 ч. 4 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", определен предел страхового возмещения на одного потерпевшего в сумме 120.000 р.

Как следует из материалов и установлено судом, ... года в 17 часов в ... на ... произошло ДТП с участием автомобиля марки ... госномер ... под управлением ... О.А. и автомобиля марки ... госномер ... под управлением ответчика ... Н.А.

Судебная коллегия соглашается с выводом суд первой инстанции о виновности в указанном ДТП ... Н.А., допустившей нарушения п. 10.1 ПДД РФ, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ... года и справкой об участии в ДТП.

Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, в силу ст. 56 ГПК РФ ответчиком ... Н.А. и ее представителем не предоставлено.

В связи с этим, довод апелляционной жалобы о недоказанности причинно-следственной связи между ДТП и наступившими последствиями - причиненным истцу ущербом является не состоятельным и не соответствующим установленным по делу обстоятельствам.

Как было установлено судом, гражданская ответственность ... Н.А., управлявшей автомобилем марки ... госномер ..., на момент данного ДТП была застрахована по полису ОСАГО в ..., указанной страховой компанией ... О.А. было выплачено страховое возмещение в сумме ... на основании экспертного заключения N ... экспертно-консультативного центра "...".

Согласно заказ-наряду ООО "...", истцом был оплачен ремонт поврежденного транспортного средства с учетом скрытых повреждений в сумме ....

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из положений ст. 15 ГК РФ, предусматривающей право истца на полное возмещение причиненных ему убытков, при определении размера причиненного ущерба положил в основу решения стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа, которая согласно заказ-наряду составила ..., и с учетом выплаченного ответчиком ... в досудебном порядке страхового возмещения ..., постановил ко взысканию с ... в пределах лимита ответственности - ..., а с ... Н.А. разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба - ... .

Данный вывод суда первой инстанции противоречит нормам действующего законодательства.

В соответствии с п.п. 2.1, 2.2 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 263 от 7 мая 2003 года (в ред. от 29 февраля 2008 года N 131), размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Таким образом, суд первой инстанции необоснованно определил размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Как следует из экспертного заключения N ... экспертно-консультативного центра "..." (л.д. 24-39), стоимость устранения дефектов автомобиля марки ... госномер ... была определена с учетом износа, размер которого составил 5,14%.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из установленных по делу обстоятельств и приведенных норм закона, оценив представленные сторонами заказ-наряду ООО "..." и экспертного заключения N ... экспертно-консультативного центра "..." в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, составляет ... (... х 5,14% от указанной суммы).

В связи с этим, решение суда первой инстанции подлежит изменению, а в пользу ... О.А. с ... Н.А. подлежит взысканию разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба с учетом выплаченного страхового возмещения - ..., где ... - не выплаченное страховое возмещение, определенное судом ко взысканию в пользу истца с ... .

При этом, также подлежит изменению размер госпошлины, подлежащий взысканию в пользу истца с ответчика ... Н.А., который с учетом требований ст. 98 ГПК РФ составляет ... .

Изменив указанное выше решение в части требований к ответчику ... Н.А., правовых оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в части требований к ответчику ..., судебная коллегия не усматривает.

На основании выше изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Никулинского районного суда г. Москвы от ... - изменить.

Взыскать с ... Н.А. в пользу ... О.А. разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере ..., расходы по оплате государственной пошлины в размере ..., а всего ... .

В остальной части решение Никулинского районного суда г. Москвы от ... года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - ... Н.А.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: