Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2012 г. N 11-20248/12 (ключевые темы: торги - автомобиль - арест - имущественные права - совместно нажитое имущество)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2012 г. N 11-20248/12

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Ермиловой В.В.,

судей Вьюговой Н.М., Мареевой Е.Ю.,

при секретаре Шарко М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Федотовой Е.Н. - Козлова Ю.В. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2012 года, которым постановлено:

"Признать за Федотовой Е. Н. право собственности на ... доли автомобиля марки ..., г.р.з. ... .

В удовлетворении требований Федотовой Елены Николаевны об истребовании автомобиля марки ..., г.р.з. ..., реализованного с торгов с нарушениями имущественных прав - отказать", установила:

согласно уточненному исковому заявлению, Федотова Е.Н. обратилась в суд с иском к Федотову А.И., Ширко А.П., Маковскому М.А. о признании права собственности на ... доли автомобиля ..., г.р.з ..., истребовании данного автомобиля, реализованного с торгов, в связи с нарушением имущественных прав.

В обосновании заявленных требований истец указала, что 11 октября 2010 г. судебным приставом-исполнителем произведена опись имущества должника Федотова А.И. на основании исполнительного листа N ... . По акту описи и аресту имущества был наложен арест на автомобиль ..., г.р.з ..., который приобретался истцом и Федотовым А.И. в период брака. Вместе с тем, при реализации данного автомобиля не было учтено, что Федотова Е.Н. является собственником ... доли автомобиля, в связи с чем были нарушены ее права.

В суде первой инстанции представитель истца Федотовой Е.Н. - Козлов Ю.В. в полном объеме поддержал уточненные исковые требования, ссылаясь на то, что автомобиль ..., приобретенный в период брака, был реализован с торгов, в ходе которых не было учтено, что истец, как супруга должника, имеет право на ... долю в общем имуществе супругов, таким образом, были нарушены ее права.

Представители ответчика Ширко А.П. по доверенности Ивашова И.С., Бордюг И.С. с предъявленными исковыми требованиями не согласились, указав, что собственником спорного автомобиля являлся Федотов А.И., соглашение о разделе имущества между супругами ни в ГИБДД, ни судебному приставу-исполнителю не предъявлялось. При этом, по мнению представителей, автомобиль не может быть истребован у Маковского М.А., который является добросовестным приобретателем. Также истец не представила документов, подтверждающих ее право собственности на автомобиль ..., в связи с чем она не имеет право обращаться с иском об истребовании своего имущества по правилам ст. 301 ГК РФ.

Ответчик Маковский М.А. в своем письменном отзыве возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что им автомобиль ... приобретен по договору купли-продажи от ... в установленном законом порядке. На момент покупки автомобиля сведений о каких-либо обременениях на спорный автомобиль, нахождение его в угоне или похищении в базе ГИБДД не имелось, в связи с чем он является добросовестным приобретателем.

Ответчик Федотов А.И. в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования признал в полном объеме.

Третье лицо - судебный пристав-исполнитель Агагюлов Н.А. просил рассмотреть дело в его отсутствие, в письменном отзыве указал, что требование о признании права на долю в автомобиле должно рассматриваться в отдельном судебном производстве, в котором подлежит выявлению и оценке все имущество супругов и его раздел. При этом, автомобиль БМВ в настоящее время не находится под арестом и не является собственником должника Федотова А.И., поскольку в рамках исполнительного производства был реализован, а вырученные деньги в размере ... за реализацию 26 мая 2011 г. перечислены взыскателю Ширко А.П.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель истца Федотовой Е.Н. - Козлов Ю.В. по доводам апелляционной жалобы, поданной 14.06.2012 года.

Проверив материалы дела, выслушав истца Федотову Е.Н., ее представителя по доверенности Козлова Ю.В., представителей Ширко А.П. - Бордюг И.С., Ивашову Е.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела, ответчик Федотов А.И. и истец Федотова Е.Н. состояли в браке ... (л.д. 16, 12). В период барка Федотовым А.И. ... был приобретен автомобиль марки ..., ... (л.д. 17).

... судебный пристав-исполнитель Гагаринского ОСП УФССП по Москве Ли С.А. наложил арест на автомобиль ..., ... года выпуска, г.р.з ..., ... на основании исполнительного листа ВС ..., выданного Гагаринским районным судом г. Москвы (л.д. 9).

Данный автомобиль был оценен по поручению судебного пристава-исполнителя в ООО "А", которое оценило его рыночную стоимость в размере ... (л.д. 43).

В соответствии с постановлением о передаче имущества на реализацию от ..., автомобиль марки ..., ... был передан для реализации на комиссионных началах в СГУ при Правительстве РФ "Российский фонд федерального имущества" по цене ... руб. (л.д. 31).

Арест на автомобиль был снят 25 мая 2011 г., а полученные от реализации автомобиля денежные средства в размере ... были перечислены в пользу взыскателя Ширко А.П. ... (л.д. 37).

В настоящее время собственником автомобиля является Маковский М.А., который приобрел данный автомобиль на основании договора купли-продажи, т.е. по возмездной сделке.

В силу ч. 1 ст. 256 ГК РФ, ч. 1 ст. 33 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Руководствуясь положениями ст.ст. 34, 39 СК РФ, суд верно пришел к выводу о том, что автомобиль ..., является совместно нажитым имуществом истца Федотовой Е.Н. и ответчика Федотова А.И., на основании чего признал за истицей ... доли в праве собственности на указанное транспортное средство.

Вместе с тем, поскольку автомобиль является неделимой вещью, в настоящее время реализован, сделка по отчуждению спорного имущества по результатам торгов в судебном порядке недействительной не признана, его добросовестным приобретателем является Маковский М.А., судебная коллегия Московского городского суда соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для истребования спорного транспортного средства.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, Федотова Е.Н. не лишена возможности обратиться с иском о взыскании ... доли денежных средств, вырученных от реализации данного имущества.

Доводы апелляционной жалобы о не соблюдении в установленном порядке процедуры торгов, незаконности действий судебных-приставов исполнителей, а также несогласии с произведенной оценкой автомобиля, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку требований о признании незаконными результатов торгов, а также об оспаривании действий судебных приставов в суде первой инстанции истцом заявлено не было.

Проанализировав иные доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что правовых оснований к отмене решения они не содержат, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, и в целом сводятся к переоценке обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, что само по себе не может служить основанием для отмены решения суда.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Федотовой Е.Н. - Козлова Ю.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: