Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 сентября 2012 г. N 11-20360/12 (ключевые темы: дополнительное решение - частная жалоба - незаконное владение - муниципальный служащий - бездействие органов государственной власти)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 сентября 2012 г. N 11-20360/12

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Ермиловой В.В.,

судей Мареевой Е.Ю., Милых М.В..

при секретаре Татаринцевой О.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю., гражданское дело по частной жалобе истца Донец-Семеновой Л.И. на определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 08 июня 2012 года, которым заявителю отказано в принятии дополнительного решения, установила:

08 декабря 2011 г. Гагаринским районным судом г. Москвы вынесено решение, которым в удовлетворении заявления Донец-Семеновой Л.И. об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего было отказано.

04 мая 2012 г. судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда решение суда оставлено без изменения, кассационная жалоба Донец-Семеновой Л.И. - без удовлетворения (л.д. 169-171).

Донец-Семенова Л.И. обратилась в суд с заявлением о вынесении дополнительного решения, прося дополнить его выводами суда о том, удовлетворены или отклонены ее требования об истребовании из чужого незаконного владения имущества - семейного фотоальбома.

Определением суда от 08 июня 2012 года в удовлетворении заявления о вынесении дополнительного решения Донец-Семеновой Л.И. отказано.

В частной жалобе поставлен вопрос об отмене определения суда.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В силу подп. 1 п. 1 ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

Руководствуясь требованиями ст. 201 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления Донец-Семеновой Л.И. о вынесении дополнительного решения, указав, что он не вправе под видом дополнительного решения изменить его содержание либо разрешить новые вопросы, не исследовавшиеся в судебном заседании. Судом первой инстанции принято решение по всем требованиям, заявленным Донец-Семеновой Л.И., выводы суда об обстоятельствах дела изложены в решении суда.

При таком положении оснований для вынесения дополнительного решения, предусмотренных ст. 201 ГПК РФ не имелось.

Доводы частной жалобы не содержат правовых обоснований, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 08 июня 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Донец-Семеновой Л.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: