Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 сентября 2012 г. N 11-20369 (ключевые темы: оружие - выдача разрешения - неправомерный отказ - меры прокурорского реагирования - генеральная прокуратура рф)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 сентября 2012 г. N 11-20369

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Неретиной Е.Н.,

судей Давыдовой И.Н., Козлова И.П.,

при секретаре Десяткиной А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Давыдовой И.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе Белкина А.В. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 05 мая 2012 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления Белкина А.В. о признании неправомерным отказа первого заместителя Генерального прокурора РФ Буксмана А.М. в принятии мер прокурорского реагирования отказать.

Установила:

Белкин А.В. обратился в суд с заявлением о признании неправомерным отказа Первого заместителя Генерального прокурора РФ Буксмана А.Э. в принятии мер прокурорского реагирования по результатам рассмотрения его жалоб в отношении МВД РФ в части признания неправомерным отказа МВД РФ о выдаче разрешения на ввоз в Российскую Федерацию из США двух охотничьих револьверов с нарезным стволом: Taurus 444 Raging Bull, калибр 44 Mag, серийные номера DN117702 и DO131526 в целях сертификации и обязания МВД РФ выдать разрешение на ввоз в РФ из США указанных охотничьих револьверов (письмо Генеральной прокуратуры РФ, исх. N 73/1-522-11 от 28 ноября 2011 г.).

19 января 2012 года первым заместителем Генерального прокурора Р.Ф. Буксманом А.Э. было утверждено заключение о прекращении с заявителем переписки по указанному вопросу, чем созданы препятствия к осуществлению его прав и свобод.

В дальнейшем Белкин А.В. отказался от заявленных требований в части признания неправомерным отказа МВД РФ в выдаче разрешения на ввоз в РФ охотничьих револьверов с нарезным стволом, обязании выдать разрешение; производство в данной части прекращено.

В судебном заседании заявитель Белкин А.В. свое заявление поддержал.

Представитель Генеральной прокуратуры РФ в судебное заседание не явился.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просит Белкин А.В.

В заседание судебной коллегии представитель Генеральной прокуратуры РФ не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения Белкина А.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от 13.12.1996 N 150-ФЗ "Об оружии" на территории Российской Федерации запрещается оборот в качестве гражданского и служебного оружия и патронов к нему, имеющих технические характеристики, не соответствующие криминалистическим требованиям федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел.

Согласно п. 1 Положения о Министерстве Внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 01.03.2011 N 248, МВД России является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел.

Пунктом 13 криминалистических требований к техническим характеристикам гражданского и служебного оружия, а также патронов к нему, утвержденных Приказом МВД России от 15.11.2010 N 788 установлено, что гражданское охотничье нарезное оружие не должно иметь возможности производства выстрелов пистолетными и револьверными патронами, за исключением патронов калибра 5,6 мм.

Согласно приказу МВД РФ N 1098 от 25 октября 2011 года следует считать утратившим силу приказ МВД России от 15 ноября 2010 года N 788 "Об утверждении криминалистических требований к техническим характеристикам гражданского и служенного оружия, а также патронов к нему".

Приказом МВД РФ от 20.09.2011 г. N 1020 утверждены Криминалистические требования МВД РФ к техническим характеристикам гражданского и служебного оружия, а также патронов к нему. В данных требованиях отсутствует запрет на оборот указанного оружия.

В тоже время, согласно ст. 3 ФЗ от 13.12.1996 г. N 150-ФЗ (с учетом изменений, внесенных ФЗ РФ от 28.12.2010 г. N 398-ФЗ, начало действия редакции - с 01.07.2011 г.) "Об оружии" к гражданскому оружию относится оружие, предназначенное для охоты. К охотничьему оружию относится огнестрельное длинноствольное с нарезным стволом; огнестрельное гладкоствольное длинноствольное, в том числе с длиной нарезной части не более 140 мм; огнестрельное комбинированное (нарезное и гладкоствольное) длинноствольное, в том числе со сменными и вкладными нарезными стволами, пневматическое с дульной энергией не более 25 Дж; холодное клинковое, т.е. указанное заявителем оружие в настоящее время. запрещено на территории РФ.

В соответствии с ч. 1, 6 ст. 8 ФЗ РФ "О порядке рассмотрения обращения граждан РФ" гражданин направляет письменное обращение непосредственно в тот государственный орган, орган местного самоуправления или тому должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов. Запрещается направлять жалобу на рассмотрение в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, решение или действие (бездействие) которых обжалуется.

В соответствии с п. 5 ст. 11 ФЗ РФ "О порядке рассмотрения обращения граждан РФ" в случае, если в письменном обращении гражданина содержится вопрос, на который ему многократно давались письменные ответы по существу в связи с ранее направляемыми обращениями, и при этом в обращении не приводятся новые доводы или обстоятельства, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе принять решение о безосновательности очередного обращения и прекращении переписки с гражданином по данному вопросу при условии, что указанное обращение и ранее направляемые обращения направлялись в один и тот же государственный орган, орган местного самоуправления или одному и тому же должностному лицу. О данном решении уведомляется гражданин, направивший обращение.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 14 марта 2011 года на имя Белкина А.В. из Департамента охраны общественного порядка МВД России направлено сообщение, согласно которого его обращение об оформлении разрешения на ввоз в РФ из США двух единиц охотничьих револьверов с нарезным стволом Taurus 444 Raging Bull, калибр 44 Mag, серийные номера DN 117702 и DO131526 рассмотрено, оформить разрешение на ввоз в Российскую Федерацию из США двух единиц охотничьих револьверов не представляется возможным на основании п. 13 "Криминалистических требований к техническим характеристикам гражданского и служебного оружия, а также патронов к нему", ст. 6 ФЗ "Об оружии".

30 марта 2011 года в адрес Белкина А.В. направлено сообщение из Генеральной прокуратуры РФ, согласно которого обращение Белкина А.В. по вопросу рассмотрения предыдущей жалобы на действия департамента охраны общественного порядка МВД России и ГУВД г. Москвы по отказу в выдаче разрешения на ввоз оружия в Российскую Федерацию направлено для рассмотрения в Министерство внутренних дел РФ.

12 апреля 2011 в адрес Белкина А.В. направлен ответ из Генеральной прокуратуры РФ, согласно которого жалоба последнего на действия департамента охраны общественного порядка МВД России по отказу в выдаче разрешения на ввоз в РФ двух единиц охотничьих револьверов с нарезным стволом Taurus 444 Raging Bull, калибр 44 Mag, серийные номера DN117702 и DO131526 рассмотрена, и указано, что оружие, в отношении которого Белкин А.В. ходатайствовал о выдаче разрешения на ввоз в Российскую Федерацию, не соответствует требованиям п. 13 Криминалистических требований к техническим характеристикам гражданского и служебного оружия и патронов к нему, утвержденных приказом МВД России от 15 ноября 2010 года N 788. Также указано, что если заявитель находит свои права нарушенными, он вправе обжаловать решение органов внутренних дел в порядке гражданского судопроизводства.

20 апреля 2011 года Белкину А.В. из Генеральной прокуратуры РФ на его обращение направлен аналогичный предыдущему ответ.

28 ноября 2011 года в адрес Белкина А.В. из Генеральной Прокуратуры РФ направлено очередное сообщение, где указано, что ранее заявителю было предложено обжаловать действия органов внутренних дел в судебном порядке. Данный ответ также содержит ссылку на Федеральный закон от 28.12.2010 г. N 398-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ по вопросу усиления контроля в сфере оборота гражданского оружия", согласно которым ввозимое Белкиным А.В. оружие запрещено к обороту на территории РФ.

19 января 2012 года первым заместителем Генерального прокурора РФ Буксманом А.Э. утверждено заключение о прекращении переписки с Белкиным А.В., которому давались мотивированные ответы об отсутствии оснований для принятия мер прокурорского реагирования по его обращениям, а также разъяснялся судебный порядок разрешения споров. Повторное обращение Белкина А.В. новых доводов и данных о нарушении закона не содержит, о чем сообщено заявителю также 19 января 2012 года.

Из материалов дела также следует, что многочисленные обращения Белкина А.В. в Генеральную прокуратуру РФ рассмотрены и по результатам рассмотрения заявителю даны ответы; Белкину А.В. было разъяснено его право обжаловать отказ МВД РФ в судебном порядке, если он полагает свои права нарушенными. Также заявителю разъяснены причины отказа в выдаче указанного разрешения.

Белкин А.В. обжаловал в Нагатинский районный суд г. Москвы действия МВД РФ, просил признать неправомерным отказ МВД РФ в выдаче разрешения на ввоз в РФ из США указанных револьверов. Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 29 июня 2011 года Белкину А.В. отказано в удовлетворении заявления, действия МВД РФ признаны законными и обоснованными. Данное решение суда вступило в законную силу.

Разрешая жалобу, суд обоснованно исходил из того, что указанные охотничьи револьверы не соответствовали названным выше требованиями они запрещены к обороту на территории РФ.

Поскольку на момент обращения заявителя в МВД по вопросу выдачи разрешения на ввоз оружия, действующим законодательством был установлен запрет на ввоз на территорию Российской Федерации, в качестве гражданского и служебного оружия, имеющего технические характеристики, не соответствующие криминалистическим требованиям МВД России, Белкину А.В., суд пришел к правильному выводу о том, что заявителю правомерно было отказано в принятии мер прокурорского реагирования.

Обращение Белкина А.В. рассмотрено в Генеральной прокуратуре Российской Федерации в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" и Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 17.12.2007 N 200.

В ответах Генеральной прокуратуры Российской Федерации на обращения Белкина А.В., в том числе в письме первого заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Буксмана А.Э. от 28.11.2011 N 73/1-522-11, дана оценка всем доводам заявления Белкина А.В. и всем юридически значимым обстоятельствам, влияющим на выводы органов прокуратуры.

В частности, заявителю обоснованно сообщено, что в соответствии со ст. 3 Федерального закона от 13.12.1996 N 150-ФЗ "Об оружии" предназначенное для использования гражданами Российской Федерации в целях охоты оружие относится к гражданскому оружию.

Федеральным законом от 28.12.2010 N 398-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросу усиления контроля в сфере оборота гражданского оружия" с 1 июля 2011 г. установлены новые виды охотничьего оружия, а именно: огнестрельное длинноствольное с нарезным стволом, огнестрельное гладкоствольное длинноствольное, огнестрельное комбинированное (нарезное и гладкоствольное) длинноствольное, пневматическое с дульной энергией не более 25 Дж, а также холодное клинковое.

Таким образом, ввозимое заявителем оружие запрещено к обороту на территории Российской Федерации.

Действия органов внутренних дел по отказу в выдаче Белкину А.В. лицензии в силу запрета, установленного утвержденными приказом МВД России от 15.11.2010 N 788 Криминалистическими требованиями к техническим характеристикам гражданского и служебного оружия и патронов к нему, заявителю обоснованно предлагалось обжаловать в судебном порядке.

В связи с этим в оспариваемых ответах Генеральной прокуратуры Российской Федерации заявителю обоснованно сообщено об отсутствии оснований для вмешательства органов прокуратуры и принятия мер прокурорского реагирования.

При таких обстоятельствах, суд правомерно отклонил требования заявителя, поскольку в судебном заседании однозначно установлено, что оснований для признания неправомерными действий первого заместителя Генерального прокурора РФ Буксмана А.Э. по результатам рассмотрения жалоб Белкина А.В. в отношении МВД РФ в части признания неправомерным отказа МВД РФ в выдаче разрешения на ввоз в РФ из США двух охотничьих револьверов с нарезным стволом: Taurus 444 Raging Bull, калибр 44 Mag, серийные номера DN117702 и DO131526 в целях сертификации и обязании МВД РФ выдать разрешение на ввоз в РФ из США указанных охотничьих револьверов, не имеется.

Установленные судом обстоятельства объективно подтверждаются материалами дела. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Суд правильно исходил из того, что письменные обращения Белкина А.В. содержали вопросы, на которые ему многократно давались письменные ответы по существу.

Учитывая вышеизложенное, вывод суда о том, что первым заместителем Генерального прокурора РФ Буксманом А.Э. принято обоснованное решение о прекращении переписки с Белкиным А.В., является правильным. По результатам рассмотрения обращения Белкина А.В. Генеральной прокуратурой РФ ему были даны исчерпывающие ответы.

Доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения и исследования суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

В апелляционной жалобе Белкин А.В. оспаривает решение и ссылается на то, что указанное судебное постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Между тем, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, установленных ст. 330 ГПК РФ, жалоба не содержит.

Довод жалобы, о том, что первый заместитель Генерального прокурора РФ Буксман А.Э. умышленно затягивал рассмотрение его заявления, не может быть принят во внимание и положен в основу отмены решения суда, поскольку заявителю в ответах прокуратуры неоднократно было предложено обжаловать действия МВД РФ в суд и обратиться с заявлением в суд о признании неправомерным отказ МВД РФ в выдаче разрешения на ввоз в РФ из США указанных револьверов.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ оспариваемое решение постановлено по заявленным требованиям, юридически значимые обстоятельства судом установлены и исследованы с достаточной полнотой, имеющимся доказательствам дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают и направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств. Данное обстоятельство, равно как и само по себе несогласие с выраженным в решении мнением суда по существу спора, основанием для отмены решения не является.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были бы приняты во внимание и не были бы проверены судом при вынесении решения по делу.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, в совокупности со всеми материалами дела дал оценку представленным доказательствам и по мотивам, изложенным в решении, правильно рассмотрел заявление Белкина А.В.

Не находя оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ определила:

решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 05 мая 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи