Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2012 г. N 11-20371/2012 (ключевые темы: недвижимое имущество - регистрация права собственности - торговый павильон - ходатайство об отложении - сроки исковой давности)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2012 г. N 11-20371/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Севалкина А.А.,

судей Козлова И.П., Пономарева А.Н.,

при секретаре Семикиной В.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Козлова И.П. дело по апелляционной жалобе Сефаряна Д.Я. на решение Нагатинского районного суда города Москвы от 13 апреля 2012 года, которым постановлено:

исковые требования Префектуры ЮАО г. Москвы к Сеферяну Д.Я. о признании зарегистрированного права собственности отсутствующим удовлетворить.

Признать право собственности Сеферяна Д.Я. на временный торговый павильон, площадью ... кв.м. как на недвижимое имущество, расположенный по адресу: ..., отсутствующим, установила:

истец Префектура Южного административного округа города Москвы обратилась с иском к Сефаряну Д.Я. о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на временный торговый павильон как на недвижимое имущество, расположенный по адресу: ..., полагая, что государственная регистрация права собственности объекта недвижимости в отношении принадлежащего ответчику торгового павильона осуществлена неправомерно и нарушает законные интересы и права города Москвы.

Представитель истца по доверенности Хабарова Т.В. в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Сеферян Д.Я. и его представитель по доверенности Варфоломеева М.С. в судебное заседание явились, исковые требования не признали, по доводам, изложенным в возражениях, просили в иске отказать.

Представители третьих лиц Управления Росреестра по Москве, Департамента земельных ресурсов г. Москвы в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела, либо о рассмотрении дела в их отсутствии не направили, в связи с чем, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие указанных лиц.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик Сеферян Д.Я. по доводам апелляционной жалобы.

На заседание судебной коллегии представители третьих лиц Управления Росреестра по Москве, Департамента земельных ресурсов г. Москвы в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела, либо о слушании дела в их отсутствии не направили, в связи с чем, судебная коллегия полагает рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика Сеферяна Д.Я. и его представителя по доверенности Варфоломееву М.С., просивших об удовлетворении жалобы, по доводам в ней изложенным, представителя Префектуры ЮАО г. Москвы по доверенности Хабарову Т.В., настаивавшую на оставлении решения суда в силе, апелляционной жалобы без удовлетворения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда первой инстанции постановлено в соответствии с нормами права ст.ст. 130, 208, 218, 271 ГК РФ, ст. 36 ЗК РФ, и отмене не подлежит.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что на основании распоряжения префекта ЮАО г. Москвы от 21 декабря ... года N ... "О предоставлении в пользование земельного участка по ..., во вл. ... Предпринимателю без образования юридического лица Сеферяну Д.Я. на условиях краткосрочной аренды под размещение ..." между Москомземом и Сеферяном Д.Я. был заключен договор от ... года N ... аренды земельного участка площадью ... га по адресу: г. ..., для размещения торгового павильона, сроком до ... года. По окончании строительства был присвоен новый адрес: ... .

Особыми условиями упомянутого договора аренды предусмотрено, что арендатор земельного участка не должен производить строительство капитальных зданий, строений, сооружений на земельном участке.

По информации Департамента земельных ресурсов г. Москвы указанный договор аренды не был зарегистрирован в Едином государственном реестре прав.

Однако, ... года Московским городским комитетом по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним было зарегистрировано право собственности Сеферяна Д.Я. на временный торговый павильон по адресу: ..., площадью ... кв.м. как на недвижимое имущество.

Распоряжением Префекта ЮАО г. Москвы от 01 декабря 1999 года N ... "Об утверждении акта государственной комиссии по приемке в эксплуатацию временного торгового павильона ПБОЮЛ Сеферяна Д.Я." объект был принят по акту приемки в эксплуатацию некапитального объекта.

Акт приемки законченного строительством некапитального объекта содержит ссылку на распоряжение Мера Москвы от 30 марта 1998 года N ... (пункт 12) и указание на то, что форма акта предназначена для оформления некапитальных объектов. Распоряжением от 30 марта 1998 года N ... "О дополнительных мерах по упорядочению размещения и строительства некапитальных объектов на территории г. Москвы" установлено, что действие закона распространяется на некапитальные объекты, в т.ч. объекты торговли и услуг (киоски, павильоны, ларьки).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что возведенный Сеферяном Д.Я. торговый павильон не относится к объекту недвижимости, поскольку он не был создан в установленном порядке как недвижимость, с получением необходимой разрешительной документации и с соблюдением градостроительных норм и правил, а потому регистрация права собственности на некапитальный временный торговый павильон напрямую нарушает права и законные интересы города Москвы и лишает его возможности осуществлять в необходимом объеме и по своему усмотрению правомочия владения, пользования и распоряжения земельным участком и изымает указанный земельный участок из оборота.

По мнению ответчика истцом к рассматриваемому спору применяется общий срок исковой давности, который начал течь с ... года, т.е. с момента регистрации права собственности Сеферяна Д.Я. на здание по адресу: ..., о которой не могло быть неизвестно истцу, а следовательно Префектурой был пропущен установленный законом трехгодичный срок исковой давности.

Иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим по смыслу пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством. К таким случаям, в частности, относится государственная регистрация права собственности на объект, являющийся движимым имуществом. В этой ситуации нарушением прав истца является сам факт государственной регистрации права собственности ответчика на имущество, которое не обладает признаками недвижимости. При подобных обстоятельствах нарушенное право истца восстанавливается исключением из реестра записи о праве собственности ответчика на объект.

Учитывая, что права ответчика на спорный земельный участок нарушены посредством внесения недостоверной записи в ЕГРП на объект, расположенный на этом участке, на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется в силу абз. 5 ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка в жалобе на то, что настоящий спор был рассмотрен Нагатинским районным судом города Москвы с нарушением правил подсудности, не может быть принята во внимание, поскольку ответчик в суде первой инстанции не заявлял о нарушении подсудности, был согласен на рассмотрение дела Нагатинским районным судом г. Москвы. Таким образом ссылка о нарушении правил подсудности в апелляционной жалобе свидетельствует о злоупотреблении Сеферяном своими процессуальными правами.

Судебная коллегия полагает, что решение не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не могут быть основанием к отмене решения суда, они аналогичны тем доводам, которые были заявлены в суде первой инстанции, им дана соответствующая оценка, с которой коллегия согласна.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Нагатинского районного суда города Москвы от 13 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи