Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 октября 2012 г. N 11-20383 (ключевые темы: предмет залога - кредитный договор - ипотека - погашение кредита - проценты за пользование кредитом)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 октября 2012 г. N 11-20383

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Федоровой Е.А., Налимовой Т.Л.

при секретаре Хазариди А.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Налимовой Т.Л. гражданское дело по апелляционной жалобе Никитиной Г.Э. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2012 года, которым постановлено:

исковые требования Коммерческого банка "Центрально-Европейский банк" (ООО) удовлетворить частично.

Взыскать с Никитиной Г.Э. в пользу Коммерческого Банка "Центрально - Европейский банк" (ООО) задолженность по кредитному договору в размере 000 руб. 34 коп., из которых: 000 руб. 79 коп. - сумма основного долга, 000 руб. 55 коп. - проценты за пользование кредитом, 000 - пени за несвоевременный возврат кредита, 000 руб. - пени за несвоевременную уплату процентов.

Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру N 66, расположенную по адресу: г. Москва, ул. ..., д. 15, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Никитиной Г.Э. в пользу Коммерческого Банка "Центрально - Европейский банк" (ООО) расходы по оплате государственной пошлины в размере 000 руб.

Встречное исковое заявление Никитиной Г.Э. к Коммерческому Банку "Центрально - Европейский банк" (ООО) о признании недействительным договора ипотеки в части установления начальной продажной цены заложенного имущества оставить без удовлетворения, установила:

Представитель истца КБ "Центрально - Европейский банк" (ООО) обратился в суд с иском к ответчику Никитиной Г.Э., просил взыскать задолженность по кредитному договору N ... от 15 декабря 2009 года в размере 000 руб. 40 коп., обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. ..., д. 15, кв. 66, установив начальную продажную стоимость в размере 000 руб., ссылаясь на нарушение ответчиком условий кредитного договора.

Не согласившись с заявленными истцом требованиями, ответчик Никитина Г.Э. предъявила встречный иск о признании договора ипотеки в части установления начальной продажной цены заложенного имущества недействительным.

Представители КБ "Центрально - Европейский банк" (ООО) по доверенностям Будылина Е.С., Борисов А.И. в заседании суда первой инстанции исковые требования поддержали в полном объеме, против удовлетворения встречных требований возражали.

Ответчик Никитина Г.Э. факт имеющейся задолженности перед Банком не оспаривала, возражала против удовлетворения требований первоначального иска, требования встречного иска поддержала.

Третье лицо Никитина Ю.Ю. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску Никитина Г.Э. по доводам апелляционной жалобы.

Третье лицо Никитина Ю.Ю., извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав объяснения ответчика Никитиной Г.Э., ее представителя по доверенности и ордеру адвоката Панкратова О.В., объяснения представителей КБ "Центрально - Европейский банк" (ООО) по доверенностям Будылиной Е.С., Борисова А.И., обсудив доводы апелляционной жалобы с учетом поданных дополнений, возражения на жалобу, находит решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с нормами п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. Пунктом 4 указанной статьи предусмотрено, что новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции установлено, что 15 декабря 2009 года между КБ "Центрально - Европейский банк" (ООО) и Никитиной Г.Э. заключен кредитный договор N ..., согласно которому банк предоставил Никитиной Г.Э. кредит на в сумме 000 руб., с процентной ставкой в размере 20% годовых, сроком возврата 15 декабря 2012 г.

В тот же день между КБ "Центрально - Европейский банк" (ООО) и Никитиной Г.Э. заключен договор ипотеки N ..., согласно которому предметом залога является принадлежащий залогодателю на праве собственности объект недвижимости - квартира N 66, общей площадью 100,0 кв.м., расположенная по адресу: г. Москва, ул. ..., д. 15. В соответствии с п. 1.4 договора об ипотеке предмет залога оценен сторонами в 000 руб., эта же стоимость является начальной продажной ценой предмета залога в случае его реализации на публичных торгах.

Установив, что обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по договору в размере19 199 121 руб. 34 коп., включающую сумму просроченной задолженности по основному долгу, сумму процентов за пользование кредитом, а также неустойки за нарушение сроков возврата кредита и процентов, размер которой был судом снижен в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Размер задолженности определен судом согласно представленному истцом расчету, который судом был проверен, ответчиком не опровергнут.

С учетом того обстоятельства, что обеспечением исполнения обязательства по кредитному договору является ипотека квартиры N 66, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ..., д. 15, суд, руководствуясь ст. 334 ГК РФ, положениями закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", суд обратил взыскание на заложенное имущество.

Согласно заключения эксперта НЭКЦ "КАНОНЪ" от 24 февраля 2012 г. N 26А/12 рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ..., д. 15, кв. 66 и принадлежащей Никитиной Г.Э. на праве собственности, на момент заключения договора ипотеки составляла 000 руб.

Указанную рыночную стоимость квартиры суд установил в качестве начальной продажной стоимости объекта недвижимости.

Судебная коллегия с изложенными выводом суда согласна, поскольку они мотивированы и оснований считать их неправильными судебная коллегия не усматривает.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд исходил из того, что Никитиной Г.Э. доказательств, свидетельствующих о заблуждении относительно правовой природы и условий договора ипотеки, ее правовых последствий, не представлено.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что срок возврата кредита установлен 15 декабря 2012 г., ответчик имеет возможность погасить существующую задолженность, однако указанный довод не может повлечь отмену решения суда, поскольку установлено, что в период действия кредитного договора Никитина Г.Э. неоднократно нарушала сроки внесения периодических платежей, что подтверждается выписками по счету и платежными поручениями, что явилось поводом для предъявления требований о досрочном возврате кредита в соответствии с условиями договора.

Довод жалобы о том, что кредит был взят ответчиком для ЗАО "Проф-Групп", своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашел, доказательств в обоснование указанного утверждения ответчиком представлено не было, кроме того, данный факт основанием к освобождению ответчика от обязанности исполнения принятых на себя обязательств по возврату денежных средств являться не может.

Утверждение ответчика о том, что полученными денежными средствами она фактически распоряжаться не могла, опровергаются письменными доказательствами. Как усматривается из материалов дела, денежные средства перечислялись на счет, открытый ответчиком, договор об открытии и ведении текущего счета подписан собственноручно Никитиной Г.Э.

Довод жалобы о несогласии ответчика с определенной судом начальной продажной стоимостью заложенного имущества, также не влечет отмену обжалуемого решения, поскольку доказательств, опровергающих данные обстоятельства ответчиком не представлено.

Таким образом, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Тверского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: