Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2012 г. N 11-20403 (ключевые темы: развод - коммунальные услуги - регистрация брака - право пользования жилым помещением - снятие с регистрационного учета)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2012 г. N 11-20403

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Строгонова М.В.,

судей Ульяновой О.В. и Мухортых Е.Н.,

при секретаре Исмаилове Э.Т.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ульяновой О.В., дело по апелляционной жалобе истца ... Е.Б. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 19 июня 2012 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований ... Елены Борисовны к ... Игорю Геннадьевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ..., и снятии с регистрационного учета отказать.

Установила:

истец ... Е.Б. обратилась в суд с иском к ответчику ... И.Г. о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ..., снятии его с регистрационного учета, указывая, что она (истец) является нанимателем данного жилого помещения. Ответчик был вселен в ныне спорное жилое помещение как ее муж. Между ней и ответчиком брак расторгнут 14 ноября 2011 г. Ответчик не проживает в жилом помещении, его вещей в квартире не имеется, не оплачивает коммунальные услуги, его выезд из жилого помещения не носит временный характер.

Истица в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснила, что ответчик выехал из жилого помещения еще до расторжения брака, т.к. стал проживать с другой женщиной. Его выезд являлся добровольным. После выезда из квартиры, ответчик не пытался вселиться обратно, хотя ему никто не препятствует в проживании в жилом помещении.

Представитель истца ... Ю.Г. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 32). Будучи опрошенным ранее в судебном заседании 04 июня 2012 г., ответчик исковые требования истца не признал, просил в их удовлетворении отказать, пояснив, что он не проживает в квартире с 06 сентября 2011 г., выехал по этическим соображениям, т.к. полюбил другую женщину, с которой сейчас проживает, но в жилом помещении остались его вещи, он их не может забрать, так как ему чинят препятствия в пользовании жилым помещением. Иного жилого помещения у него нет, в данный момент он арендует квартиру. Также ответчик указал на то, что он не может проживать в спорной квартире, так как в октябре 2011 г. в квартире были заменены замки двери. Оплачивать коммунальные услуги он возможности не имеет, так как приходит одна квитанция.

Третье лицо Управление федеральной миграционной службы России г. Москвы в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено.

Третье лицо ... Т.Б. в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что он в спорном жилом помещении зарегистрирован, но не проживает. Со слов истца ему известно о том, что ответчик не живет в квартире больше года по причине расторжения брака, и что ответчик выехал из квартиры, забрав вещи.

Третье лицо ... Ю.А., дочь истца, в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснила, что она в жилом помещении не проживает примерно два года. Последний раз видела ответчика в квартире примерно год назад. Ответчик выехал из квартиры, так как у него появилась другая женщина. Он собрал и вывез все свои вещи. Замки в двери квартиры были заменены примерно в апреле-мае 2011 г., так как ответчик приходил в квартиру в отсутствие лиц, проживающих в жилом помещении. Ответчик не пытался вселиться в квартиру.

Третье лицо ... А.А., сын истца, в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что последний раз ответчика видел в мае 2011 г., когда ответчик забрал свои вещи и выехал из квартиры. После этого были заменены замки на двери, чтобы ответчик не мог попасть в квартиру в их отсутствие.

Суд постановил вышеприведенное решение, не согласившись с которым истец ... Е.Б. подала на него апелляционную жалобу, в которой просит об отмене состоявшегося решения суда, поскольку считает, что решение суда не основано на законе.

В качестве довода для отмены решения суда указывает, что судом была дана неправильная оценка обстоятельств дела и доказательств, не согласна также с доводом ответчика о том, что ему чинятся препятствия в проживании в квартире, а также с тем, что не проживание ответчика в квартире носит временный характер.

В заседании суда апелляционной инстанции вышеприведенные доводы апелляционной жалобы истец ... Е.Б. и ее представитель по доверенности ... Р.А. поддержали в полном объеме и просили ее удовлетворить.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности слушания дела в отсутствии не явившихся ответчика и третьих лиц, выслушав объяснения истца и его представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, в том числе рассмотрел дело с соблюдением требований ст.ст. 10-11, 69, 71, ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, требований ст. 40 Конституции РФ, а также положений Постановления Пленума Верховного суда от 02 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации".

Как установлено судом первой инстанции, и следует из материалов дела, а также объяснений лиц, участвующих в деле, квартира 124, расположенная в доме ... была предоставлена на основании ордера N ... от 22 июля 1993 г. ... Б.В., а также членам его семьи: бывшей жене Ю.П. ..., сыну Т.Б. ..., дочери Е.Б. ..., внучке Ю.А. ... (л.д. 7).

Спорное жилое помещение представляет собой отдельную трехкомнатную квартиру общей площадью 58,60 кв.м., жилой площадью 43,60 кв.м. (л.д. 8).

... (до брака ...) Е.Б., ... Т.Б., ... Ю.А. были зарегистрированы в указанном жилом помещении 28 июля 1993 г., а 22 декабря 1993 г. в нем был зарегистрирован ... А.А., что следует из единого жилищного документа (л.д. 9).

10 мая 2008 г. был заключен брак между ... И.Г. и ... Е.Б. и жене после заключения брака была присвоена фамилия мужа, что следует из копии свидетельства о заключении брака (л.д. 11). После заключения брака, а именно: 06 ноября 2008 г. ... И.Г. был вселен в спорное жилое помещение и зарегистрирован в нем (л.д. 9).

09 октября 2008 г. между Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, с одной стороны, и ... Е.Б., с другой стороны, был заключен договор социального найма спорного жилого помещения (л.д. 8), в п. 1.3 которого указано, что совместно с ... Е.Б. в жилое помещение по договору социального найма вселяются: муж ... Игорь Геннадьевич, сын ... Арсений Александрович, отец ... Борис Валентинович, брат ... Тихон Борисович, дочь ... Юлия Алексеевна. Договор социального найма не расторгнут, изменения в него не вносились.

23 июля 2010 г. ... Б.В. умер, что следует из копии свидетельства о смерти (л.д. 13).

25 ноября 2011 г. решением Мирового судьи судебного участка N 12 г. Москвы брак между ... И.Г. и ... А.Б. был расторгнут, что подтверждается копией свидетельства о расторжении брака (л.д. 12).

Оценив доводы истца о том, что ответчик добровольно выехал из жилого помещения в мае 2011 г., и его вещей в квартире не имеется, и что ответчику никто не чинил препятствий в проживании в жилом помещении, подтвержденные показаниями 3-х лиц - ... Т.Б., ... Ю.А. и ... А.А., которым суд дал надлежащую оценку в решении, а также оценив иные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая замену замков в спорной квартире, сам факт расторжения брака сторон, отсутствие у ответчика иного жилого помещения для проживания, а также непродолжительный период времени, в течение которого ответчик в спорной квартире не проживает, отсутствие бесспорных доказательств того, что выезд ответчика из спорной квартиры носит постоянный, а не временный характер, учитывая, что в Управлении ЗАГС г. Москвы отсутствуют сведения о регистрации брака ... И.Г., суд пришел к правильному выводу об отказе истцу в иске в полном объеме исковых требований.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сам по себе факт не проживания ответчика в спорном жилом помещении не может являться достаточным основанием для удовлетворения требований истца о признании его утратившим право на жилое помещение и снятия с регистрационного учета.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии в настоящее время оснований для удовлетворения исковых требований истца о признании ответчика утратившим право на жилое помещение и для снятия его с регистрационного учета, поскольку не проживание ответчика в спорной квартире не носит длительного характера. При этом в деле отсутствуют какие-либо бесспорные доказательства отказа ответчика от прав и обязанностей по договору социального найма. Истцом суду также не доказано, что не проживание ответчика в квартире носит постоянный, а не временный характер.

Доводы истца о том, что ответчик не оплачивает коммунальные услуги, правомерно не приняты судом во внимание, поскольку они не свидетельствуют о том, что ответчик утратил право пользования жилым помещением, вместе с тем истец имеет право обратиться к ответчику с требованием об оплате коммунальных услуг, или в судебном порядке определить порядок оплаты коммунальных услуг.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, а кроме того они направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым была дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 19 июня 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: