Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 4 октября 2012 г. N 11-20445 (ключевые темы: денежная компенсация - индивидуальный гараж - образовательные учреждения - инвалиды великой отечественной войны - снос)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 4 октября 2012 г. N 11-20445

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Гербекова Б.И. и судей Пендюриной Е.М., Лашкова А.Н.,

при секретаре Смоловой Н.Л.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пендюриной Е.М. дело по апелляционной жалобе Ю.М. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 05 апреля 2012 г., которым постановлено:

отказать Ю.М. в удовлетворении исковых требований к ОАО "Москапстрой" о взыскании денежной компенсации в размере ... руб.

Установила:

Ю.М. обратился в суд к ОАО "Москапстрой" с требованиями о взыскании денежной компенсации в размере ... руб., в связи со сносом принадлежащего ему металлического тента.

Представитель ответчика ОАО "Москапстрой" возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Ю.М. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя Ю.М. - В.С., представителя ОАО "Москапстрой" - Н.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с нормами ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с нормами ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с Постановлением Правительства Москвы N 893-ПП "Об адресной инвестиционной программе г. Москвы на 2009 г. и плановый период 2010-2011 г.г." от 30.09.2008 г. на территории микрорайона ... А. района по адресу: ... запланировано строительство здания детского образовательного учреждения.

Во исполнение указанного Постановления Правительства Москвы Префект Северо-восточного административного округа г. Москвы 02.12.2008 г. издал распоряжение N 2340 "Об освобождении земельного участка по адресу: ...".

Указанным распоряжением предусмотрено освобождение земельного участка, попадающего в зону строительства детского образовательного учреждения по адресу: ... металлических тентов временной открытой автостоянки Региональной общественной организации автолюбителей "Столица" и сборно-разборных металлических гаражей инвалидов ВОВ; Главе Управы Алексеевского района совместно с ЗАО "УКС-5" поручено обеспечить в установленном порядке работы по выводу металлических тентов и переносу гаражей инвалидов ВОВ; ЗАО "УКС-5" предложено организовать проведение независимой оценочной экспертизы стоимости выводимых гаражных боксов, на основании которой произвести компенсационные выплаты.

27.07.2010 г. Останкинским районным судом г. Москвы было постановлено решение, которым суд удовлетворил требования Префектуры СВАО г. Москвы, обязал Ю.М. демонтировать принадлежащий ему металлический тент, установленный на территории земельного участка по адресу: ... .

04.10.2010 г. определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда указанное решение оставлено без изменения.

Настаивая на удовлетворении заявленных требований, истец указывал, что являлся владельцем металлического тента, установленного на земельном участке по адресу: ... владельцам металлических тентов ответчиком была выплачена денежная компенсация за снесенные тенты, в связи с чем истец полагал, что ответчик обязан выплатить денежную компенсацию за принадлежащий ему металлический тент.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исходя из положений ст. 307, 308 Гражданского кодекса РФ, ст. 76 Земельного кодекса РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Ю.М. требований, в связи с их необоснованностью.

Судебная коллегия согласилась с таким выводом суда первой инстанции.

Настаивая на отмене решения суда, Ю.М. указывал в доводах апелляционной жалобы на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, на недоказанность установленных судом обстоятельств, несоответствие выводов суда установленным обстоятельствам.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с п.п. 1-3 Постановления Правительства г. Москвы от 09 марта 2011 г. N 63-ПП "Об утверждении Положения о порядке осуществления денежной компенсации владельцам сносимых индивидуальных гаражей при освобождении территорий города Москвы" утверждено Положение о порядке осуществления денежной компенсации владельцам сносимых индивидуальных гаражей при освобождении территорий города Москвы согласно приложению 1 к настоящему постановлению (п. 1).

Префектуры административных округов города Москвы во исполнение решений Правительства Москвы, поручений Градостроительно-земельной комиссии города Москвы осуществляют проведение подготовительных мероприятий для заключения соглашений (п. 3) в порядке, установленном Положением (п. 2).

Органы исполнительной власти города Москвы, определенные в качестве государственного заказчика, заключают соглашения об осуществлении денежной компенсации в связи со сносом индивидуальных гаражей, расположенных на освобождаемой территории, согласно приложению 2 к настоящему постановлению в порядке, установленном Положением (п. 3).

В соответствии с п. 1 Положения выплата компенсации предусмотрена владельцам гаражей, которые в соответствии с законом приобрели соответствующие права на земельные участки, расположенные на территории, подлежащей освобождению.

Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 27.07.2010 г., вступившим в законную силу 04.10.2010 г. установлено, что у Ю.М. отсутствуют законные основания для установки принадлежащего ему металлического тента и использования земельного участка.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с ч. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (третьих лиц).

Как усматривается из материалов дела, между Ю.М. и ОАО "Москапстрой" договорные отношения отсутствуют, обязательств по выплате Ю.М. денежной компенсации за металлический тент ОАО "Москапстрой" на себя не принимало.

Демонтаж принадлежащего Ю.М. металлического тента был произведен силами Управы А. района на основании решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает правильным вывод суда первой инстанции о том, что у ОАО "Москапстрой" отсутствуют обязательства по выплате Ю.М. суммы компенсации за демонтированный металлический тент.

Данный вывод суда следует из анализа приведенной правовой базы и всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, и судебная коллегия не находит оснований для сомнения в их обоснованности.

Иные доводы апелляционной жалобы Ю.М. были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и по мотивам, изложенным в решении, признаны несостоятельными.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального и процессуального права судом применены верно.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Тверского районного суда г. Москвы от 05 апреля 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: