Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 4 октября 2012 г. N 11-20448 (ключевые темы: участники долевой собственности - законные представители несовершеннолетних - право собственности - вселение - препятствия в пользовании)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 4 октября 2012 г. N 11-20448

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Лашкова А.Н., Федоровой Е.А.,

при секретаре Смоловой Н.Л.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И. дело по апелляционной жалобе представителя О.Е. по доверенности А.А. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 03 июля 2012 года, в редакции определения того же суда от 08 августа 2012 года, которым постановлено:

вселить А.Е. и Г.М. в жилое помещение, расположенное по адресу: ... .

Обязать О.Е. не чинить препятствия А.Е. и Г.М. в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: ... .

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с О.Е. в пользу А.Е. государственную пошлину в сумме ... руб., установила:

А.Е., Г.М., действующая также в интересах несовершеннолетнего сына А.А., обратились в суд с иском к О.Е. как к законному представителю несовершеннолетних А.М. и С.М. и, уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ свои требования, просили вселить их в квартиру, расположенную по адресу: ... и обязать ответчика О.Е. не чинить препятствий в пользования данной квартиры. В обоснование своих требований истцы ссылались на то, что ответчик отказывается передать им ключи от квартиры, сособственниками которой истцы являются, чем препятствует им в проживании по указанному адресу.

Представитель истцов А.Е. и Г.М. в суде первой инстанции исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик О.Е., как законный представитель несовершеннолетних А.М. и С.М., а также ее представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, указав, что спорное жилое помещение представляет собой однокомнатную квартиру, в которой фактически проживает ответчик с двумя детьми, и одновременное проживание в квартире иных лиц невозможно.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в апелляционной жалобе просит представитель О.Е. - А.А.

В суд второй инстанции участвующие в деле лица не явились, извещались надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 244 ГК РФ имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно ч. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Статья 30 ЖК РФ предусматривает, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены жилищным законодательством.

Из материалов дела усматривается, что решением Головинского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2009 года, вступившим в законную силу за истцом А.Е. признано право собственности в порядке наследования по закону на 32/64 доли квартиры, расположенной по адресу: ..., за Г.М. признано право собственности на 2/64 доли указанной квартиры, за несовершеннолетними А. и С., законным представителем которых является О.Е., признано по 15/64 доли спорной квартиры за каждой.

В ходе судебного разбирательства ответчиком О.Е. подтверждены доводы искового заявления о том, что она, являясь законным представителем несовершеннолетних А.М. и С.М. (сособственников спорной квартиры), отказывает предоставлять истцам ключи от жилого помещения, в квартиру не пускает, ссылаясь невозможность проживания иных лиц в однокомнатной квартире.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к правильному выводу о том, истцы А.Е. и Г.М. безусловно обладают правом пользования, владения и распоряжения спорным имуществом, находящимся в общей долевой собственности, в связи с чем подлежат вселению в спорное жилое помещение на законных основаниях.

Также судебная коллегия полагает правильным вывод суда об обязании ответчика О.Е. не чинить истцам А.Е. и Г.М. препятствий в пользовании квартирой, расположенной по адресу: ... .

Ссылки апелляционной жалобы на невозможность проживания в спорной квартире всех сособственников в связи с тем, что квартира является однокомнатной, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку правомочия собственника имущества объективно включают в себя как право распоряжения и владения имуществом, так и право пользования независимо от характеристик объекта права собственности.

При этом судебная коллегия обращает внимание на то, поскольку спор об определения порядка пользования квартирой в данном деле заявлен не был, то он подлежит рассмотрения в ином порядке.

Решение суда в части отказа во вселении в спорную квартиру несовершеннолетнего А.А. истцами не обжаловано. Г.М., проживая в спорной квартире как собственник жилого помещения, не лишена возможности вселить несвоершеннолетнего А.А. в качестве члена своей семьи.

С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным, в связи с чем подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Головинского районного суда г. Москвы от 03 июля 2012 года в редакции определения того же суда от 08 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: