Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 сентября 2012 г. N 11-20451 (ключевые темы: исполнительное производство - трудовые обязанности - денежные средства - Российская академия наук - исполнительные документы)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 сентября 2012 г. N 11-20451

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Гербекова Б.И.

судей Налимовой Т.Л., Лашкова А.Н.

при секретаре Шаровой Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Федерального государственного бюджетного учреждения науки Института биоорганической химии им. академиков М.М. Шемякина и Ю.А. Овчинникова по доверенности Надбитова А.С. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2012 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления ФГБУН Института биоорганической химии им. академиков М.М. Шемякина и Ю.А. Овчинникова об обжаловании действий заместителя руководителя УФССП РФ по Москве отказать, установила:

представитель ИБХ РАН обратился в суд с заявлением об обжаловании постановления заместителя руководителя УФССП РФ по Москве Богданова С.И. от 23.12.2011 г., которым жалоба Григорьян Н.Н. об обжаловании действий (бездействия) старшего судебного пристава-исполнителя Черемушкинского ОСП Киреева В.В. и судебного пристава-исполнителя Черемушкинского ОСП Аушева А.Т. по неисполнению решения Черемушкинского районного суда г. Москвы от 16 августа 2011 г. признана обоснованной и отменены постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительных производств. В обоснование доводов заявления указано, что исполнительные производства были окончены законно и обоснованно в связи с исполнением требований, содержащихся в исполнительных листах в полном объеме, Григорьян Н.Н. была восстановлена на работе, присужденные решением суда денежные средства ей были выплачены.

Представители заявителя Баляшов Н.И., Надбитов А.С. в суде первой инстанции заявленные требования поддержали.

Представитель заинтересованного лица Ерофеева А.П. в судебном заседании возражала против заявленных требований, указывая, что оснований считать оспариваемое постановление незаконным не имеется.

Заинтересованное лицо - взыскатель по исполнительному производству - Григорьян Н.Н. в судебное заседание явилась, возражала против заявленных требований.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит представителя ИБХ РАН по доверенности Надбитов А.С. по доводам апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы жалобы, возражения на жалобу, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 441 ГПК РФ на действия (бездействия) судебного пристава- исполнителя по исполнению судебного постановления либо на отказ в совершении таких действий взыскателем или должником может быть подана жалоба.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из следующего.

18.08.2011 г. судебным приставом-исполнителем Черемушкинского ОСП УФССП РФ по г. Москве было возбуждено исполнительное производство N ... об обязании ФГБУН Институт биоорганической химии им.Академиков М.М. Шемякина и Ю.А. Овчинникова (ИБХ РАН) восстановить Григорьян Н.Н. в должности ведущего юрисконсульта Юридической службы Подразделения аппарата управления ИБХ РАН.

29.09.2011 г. судебным приставом-исполнителем Черемушкинского ОСП УФССП РФ по г. Москве было возбуждено исполнительное производство N ... о взыскании с ФГБУН Институт биоорганической химии им.Академиков М.М. Шемякина и Ю.А. Овчинникова (ИБХ РАН) в пользу Григорьян Н.Н. денежных средств в размере 194020,14 коп.

07 ноября 2011 г. исполнительные производства N ... от 18.08.2011 г. и N ... от 29.09.2011 г. были окончены на основании постановлений судебного пристава-исполнителя Черемушкинского ОСП Аушева А.Т. от 07.11.2011 г. в связи с исполнением в полном объеме требований, указанных в исполнительном документе (л.д. 49, 50).

Не согласившись с действиями судебного пристава-исполнителя, 24.11.2011 г. Григорьян Н.Н. обжаловала их заместителю руководителя УФССП РФ по Москве.

Постановлением заместителя руководителя УФССП РФ по Москве от 23.12.2011 г. жалоба Григорьян Н.Н. признана обоснованной, постановления об окончании исполнительных производств NN ... и ... отменены.

Как усматривается из названного постановления, поводом к отмене постановления о прекращении исполнительного производства, как вынесенного преждевременно, в рамках которого подлежали исполнению требования исполнительного документа о восстановлении Григорьян Н.Н. на работе, послужило отсутствие документов (актов совершения исполнительных действий), свидетельствующих о принятии судебным приставом-исполнителем мер по проверке возможности исполнения взыскателем своих прежних трудовых обязанностей.

Также, признавая жалобу Григорьян Н.Н. обоснованной в части незаконного прекращения исполнительного производства о взыскании с должника в ее пользу присужденных решением суда денежных средств, заместитель главного судебного пристава Москвы Богданов С.И. исходил из того, что требования исполнительного документа выполнены не в полном объеме и сослался на то, что резолютивная часть судебного постановления содержит указание на взыскание с ИБХ РАН в пользу Григорьян Н.Н. денежных средств в сумме ... руб., в то время как согласно платежному поручению от 07.11.2011 г. N 3119496 перечисленная Григорьян Н.Н. денежная сумма составила ... руб.

В соответствии со ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается в том числе в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу ст. 106 названного закона содержащееся в исполнительном документе требование о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника считается фактически исполненным, если взыскатель допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей и отменен приказ (распоряжение) об увольнении или о переводе взыскателя.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что требования, содержащиеся в исполнительных документах фактически не были исполнены, доводы заявления не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления представителя ИБХ РАН.

Довод апелляционной жалобы о том, что исполнительное производство N ... от 29.09.2011 г. окончено законно, т.к. из подлежащей выплате по решению суда суммы ... коп. произведен вычет подоходного налога в размере 13% нельзя признать обоснованным, влекущим отмену судебного решения, поскольку удержание НДФЛ возможно при выплате взысканной суммы работодателем. При взыскании заработной через службу судебных приставов, налоговый агент имеет возможность в соответствии с п. 5 ст. 226 НК РФ в течение одного месяца с момента возникновения соответствующих обстоятельств письменно сообщить в налоговый орган по месту своего учета о невозможности удержать налог и сумме задолженности налогоплательщика.

В опровержение иных доводов жалобы судебная коллегия отмечает, что в материалах дела имеется вступившее в законную силу решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 08 февраля 2012 г. по иску Григорьян Н.Н. к ФГБУН Институт биоорганической химии им.Академиков М.М. Шемякина и Ю.А. Овчинникова (ИБХ РАН) о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, индексации, компенсации за задержку выплаты денежных средств (л.д. 109-113), которым установлено, что решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 16 августа 2011 г. в части восстановлении истца на работе не исполнено, заработная плата, взысканная по решению в сумме ... руб. фактически выплачена не в полном объеме в размере ... руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исходя из изложенного, судебная коллегия находит, что суд верно определил все обстоятельства имеющие значение для дела, доказательствам, представленным сторонами дал надлежащую оценку и вынес решение в соответствии с требованиями закона. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Тверского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: