Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 сентября 2012 г. N 11-20459 (ключевые темы: доверительный управляющий - учредитель управления - доверительное управление имуществом - упущенная выгода - договор присоединения)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 сентября 2012 г. N 11-20459

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Налимовой Т.Л., Лашкова А.Н.,

при секретаре Шаровой Н.С.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Лашкова А.Н. дело по апелляционной жалобе Чичуги В.А. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 04 апреля 2012 года, которым постановлено:

отказать Чичуге В.А. в удовлетворении исковых требований к КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) о взыскании убытков в размере ... рублей и ... рублей расходов по оплате услуг представителя, а также расходов по оплате госпошлины в размере ... рублей, установила:

Чичуга В.А. обратился в суд с иском к КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) о взыскании убытков в размере ... рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что с 18 октября 2007 года он является учредителем управления ОФБУ "Премьер Индексный фонд акций Южной Кореи", с 18 января 2008 года он является учредителем управления ОФБУ "Премьер Индексный фонд акций Малайзии" и ОФБУ "Юниаструм Индексный Бразилия", с 21 января 2008 года ОФБУ "Премьер нефти "Удвоенный". Истец считает, что управление фондом доверительный управляющий производил не в интересах учредителя управления, что в составе активов фондов находились векселя ООО "Ютрейд" и облигации ЗАО "Марта Финанс", в связи с чем причинил истцу убыток в общей сумме ... рублей, что на тот момент по курсу ЦБ РФ эквивалентно ... долларов США. Таким образом, по мнению истца, ответчик не проявил при доверительном управлении имуществом должной заботливости об интересах учредителя управления и должен возместить причиненные убытки.

Истец Чичуга В.А. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика Аракелян А.Р. с заявленными требованиями не согласился, суду пояснил, что договоры присоединения к ОФБУ заключены в установленном законом порядке, условия договоров не оспаривались и не оспариваются истцом, в соответствии с которыми все риски инвестирования приняты истцом на себя, падение стоимости паев ОФБУ в сентябре 2008 года вызвано кризисными явлениями в экономике, доказательств противоправных действий в ходе управления активами ОФБУ истец не представил, у истца есть возможность забрать принадлежащее ему имущество в ОФБУ в установленном заключенными договорами порядке, просил в удовлетворении иска отказать.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит Чичуга В.А. по доводам апелляционной жалобы.

Чичуга В.А., представитель ответчика КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО), извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил изложенные выше обстоятельства дела и дал им надлежащую юридическую оценку.

В соответствии со ст. 1022 ГК РФ доверительный управляющий, не проявивший при доверительном управлении имуществом должной заботливости об интересах выгодоприобретателя или учредителя управления, возмещает выгодоприобретателю упущенную выгоду за время доверительного управления имуществом, а учредителю управления убытки, причиненные утратой или повреждением имущества, с учетом его естественного износа, а также упущенную выгоду.

Доверительный управляющий несет ответственность за причиненные убытки, если не докажет, что эти убытки произошли вследствие непреодолимой силы либо действий выгодоприобретателя или учредителя управления.

Суд обоснованно исходил из положений гл. 53 ГК РФ, под правовое регулирование которой подпадают отношения истца и ответчика.

Как усматривается из материалов дела, Чичуга В.А. в октябре 2007 года передал в ОФБУ "Премьер Индексный фонд акций Южной Кореи" ... долларов США, 18 января 2008 года в ОФБУ "Премьер Индексный фонд акций Малайзии" ... долларов США, 18 января 2008 года в ОФБУ "Юниаструм Индексный Бразилия" ... долларов США, 21 января 2008 года в ОФБУ "Премьер нефти "Удвоенный" ... долларов США.

Согласно п. 3 ст. 434 ГК РФ, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор (оферта или Общие условия ОФБУ) принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ (акцент или заявка). Подав соответствующую заявку на передачу имущества в ОФБУ и переведя в фонд денежные средства, истец тем самым согласился со всеми условиями договора (п. 2.1.6 Общих условий ОФБУ) и заключил с ответчиком на основании ст. 428 ГК РФ договор присоединения к ОФБУ (договор доверительного управления), все существенные условия которого определены в утвержденных Центральным Банком РФ Общих условиях фонда с присвоением каждому фонду уникального регистрационного номера. Общие условия ОФБУ находятся в постоянном открытом доступе на Интернет-сайте доверительного управляющего.

После перевода денежных средств на счет доверительного управляющего истцу были выданы сертификаты долевого участия.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правильно указал, что противоправность поведения в действиях доверительного управляющего отсутствует.

Для наступления ответственности доверительного управляющего необходимо наличие реальных убытков или упущенной выгоды, само существование которых и размер должно доказать лицо, их понесшее.

По договорам присоединения к доверительному управлению имуществом ОФБУ, заключенным между сторонами, объектами инвестирования денежных средств истца являлись ценные бумаги, которые и были приобретены доверительным управляющим в соответствии с инвестиционной декларацией.

Разница между балансовой и рыночной стоимостью ценных бумаг была вызвана изменением конъюнктуры рынка в сентябре 2008 года и не связана с действиями Доверительного управляющего.

Доверительный управляющий ежедневно публиковал стоимость паев ОФБУ на своем Интернет-сайте. Годовые отчеты доверительного управляющего рассылались по почте и выкладывались в личных кабинетах учредителей управления на Интернет-сайте ответчика. Состав активов ОФБУ, в том числе приобретение векселей ООО "Ютрейд" и облигаций ЗАО "Марта-Финанс", соответствовал требованиям инвестиционной декларации.

Каких-либо противоправных действий КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО), приведших к падению стоимости паев ОФБУ, в ходе судебного заседания не установлено.

В соответствии с п. 3.1.2 Общих условий ОФБУ истец вправе в любое время изъять свое имущество из фондов, однако с соответствующей Заявкой на вывод имущества он к ответчику не обращался.

При таких обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы были предметом судебного рассмотрения, направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Тверского районного суда г. Москвы от 04 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: