Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 сентября 2012 г. N 11-20454 (ключевые темы: восстановление на работе - служба в органах внутренних дел - МВД - предстоящее сокращение - сокращение штата)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 сентября 2012 г. N 11-20454

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Базьковой Е.М. и судей Шаповалова Д.В., Котовой И.В.

при секретаре Евдокименковой И.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шаповалова Д.В., гражданское дело по апелляционной жалобе ГУ МВД РФ по г. Москве, на решение Тверского районного суда г. Москвы от 30 мая 2012 года, которым постановлено:

"Взыскать с ГУ МВД РФ по г. Москве в пользу Мерлева А.В. денежное содержание за период с ... г. по ... г. в размере ... руб. ... коп., за период с ... г. по ... г. в размере ... руб. ... коп.

Взыскать с ГУ МВД РФ по г. Москве в пользу Лобачева Д.А. денежное содержание за период с ... г. по ... г. в размере ... руб. ... коп., за период с ... г. по ... г. в размере ... руб. ... коп.

Отказать Мерлеву А.В., Лобачеву Д.А. в удовлетворении требований к ГУ МВД РФ по г. Москве об истребовании информации и обязании провести процедуру трудоустройства".

Установила:

Мерлев А.В., Лобачев Д.А. обратились в суд с вышеуказанным иском к ГУ МВД РФ по г. Москве, мотивируя свои требования тем, что осуществляли трудовую деятельность в органах внутренних дел. Приказом ГУ МВД РФ по г. Москве N ... от ... г. Мерлев А.В. и Лобачев Д.А. были уволен по п. "е" ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел, по сокращению штатов. Решениями Тверского районного суда г. Москвы от ... г. истцы были восстановлены на работе. После восстановления на работе были повторно уведомлены о предстоящем сокращении и зачислены в распоряжение ГУ МВД РФ по г. Москве. Полагают, что ограничение возможности получения денежного довольствия, после истечения двухмесячного срока нахождения в распоряжении руководства, нарушает их право на справедливую и своевременную оплату труда.

Истцы в судебное заседание явились, на удовлетворении требований настаивали. Представитель ответчика возражал относительно удовлетворения заявленных требований.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ГУ МВД РФ по г. Москве.

В заседание судебной коллегии представитель ГУ МВД России по г. Москве не явился, согласно данным Почты России, извещен надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав Мерлева А.В., Лобачева Д.А., изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции допущено не было.

Судом установлено, что Мерлев А.В., Лобачев Д.А. осуществляли трудовую деятельность в органах внутренних дел в составе подразделений ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве.

Приказом ГУ МВД РФ по г. Москве N ... от ... г. Мерлев А.В. и Лобачев Д.А. были уволены по п. "е" ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел, по сокращению штатов.

Решениями Тверского районного суда г. Москвы от ... г. истцы были восстановлены на работе.

После восстановления на работе истцы были повторно уведомлены о предстоящем сокращении и зачислены в распоряжение ГУ МВД РФ по г. Москве.

Из материалов дела следует и не отрицалось ответчиком, что в период нахождения в распоряжении ГУ МВД России по г. Москве, как до увольнения, так и после восстановления на работе и повторного зачисления в распоряжение, Мерлеву А.В. и Лобачеву Д.А. выплаты денежного довольствия производились не более двух месяцев.

Из представленных справок, за подписью начальника финансового отдела ГУ МВД РФ по г. Москве - Ф.Г.В. и бухгалтера Х.К.В. следует, что в случае, если периоды выходящие за пределы двухмесячного срока подлежали бы оплате, задолженность перед Мерлевым А.В. составила: за период с ... г. по ... г. в размере ... руб. ... коп., за период с ... г. по ... г. в размере ... руб. ... коп., перед Лобачевым Д.А.: за период с ... г. по ... г. в размере ... руб. ... коп., за период с ... г. по ... г. в размере ... руб. ... коп.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались, что в соответствии со ст. 68 ГПК РФ освобождает стороны от необходимости их дальнейшего доказывания.

Выводы суда первой инстанции об удовлетворении требований истцов в указанной части являются правильными, а доводы апелляционной жалобы ГУ МВД РФ по г. Москве не основаны на нормах материального права, в связи с чем не могут являться основанием для отмены судебного постановления.

Так, служба в органах внутренних дел Российской Федерации, посредством прохождения которой граждане реализуют свое право на труд, по смыслу статьи 37 (часть 1) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 32 (часть 4), 72 (пункт "б" части 1) и 114 (пункт "е"), представляет собой особый вид государственной службы, непосредственно связанной с обеспечением общественного порядка, законности, прав и свобод граждан и, следовательно, осуществляемой в публичных интересах. Лица, несущие такую службу, выполняют конституционно значимые функции, чем обусловливается их правовой статус, а также содержание и характер обязанностей государства по отношению к ним.

Трудовой кодекс Российской Федерации (ТК РФ) в ст. 2, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией РФ закрепляет в едином перечне все основные принципы правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений, в числе которых обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Согласно приказов ГУ МВД РФ по г. Москве Мерлев А.В. и Лобачев Д.А. дважды в связи с предстоящим увольнением зачислялись в распоряжение руководства, что сторонами не оспаривалось.

Таким образом, ответчик обязан оплачивать в установленном порядке все время нахождения работников в распоряжении ГУ МВД России по г. Москве, до разрешения вопроса о возможности дальнейшего прохождения таким сотрудником службы в органах внутренних дел, либо его увольнения.

То обстоятельство, что пунктом 11 ст. 36 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", время нахождения сотрудника внутренних дел в распоряжении органа исполнительной власти ограничено сроком 2 месяца, не влияет на обязанность работодателя оплачивать своевременно труд работника за пределами данного срока.

Иное толкование вышеуказанных положений Федерального Закона N 342-ФЗ, вступит в прямое противоречие как с нормами международного права (статьей 1 Конвенции МОТ N 95 "Относительно защиты заработной платы"), так и положениями Конституции РФ и Трудового кодекса РФ, что является недопустимым ограничением прав работника на справедливую и своевременную оплату труда.

Доводы апелляционной жалобы, о наличии в мотивировочной части решения суда описки, относительно периода подлежащего оплате Лобачеву Д.А., не могут влечь отмену состоявшегося решения, так как к вынесению необоснованного решения не привели, подлежащий оплате период и сумма задолженности определены ответчиком в справке (л.д. 39), которая и положена в основу решения.

Доводы апелляционной жалобы о грубом нарушении норм процессуального права, выразившихся в указании в решении суда на отсутствие представителя ГУ МВД России по г. Москве не могут влечь отмену решения суда, так как по существу являются формальными.

Согласно ч. 3 ст. 330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Указание в решении суда на отсутствие представителя ответчика само себе не является основанием для безусловной отмены состоявшегося решения, так как право на участие в деле нарушено не было, что подтверждается протоколом судебного заседания от 30.05.2012 г. в котором отмечено участие представителя ГУ МВД РФ по г. Москве.

Допущенные судом первой инстанции описки носят явный технический характер, к вынесению необоснованного решения не привели и могут быть исправлены в порядке, установленном ст. 200 ГПК РФ.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

Не усматривая оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия, руководствуясь ст. 329, ст. 330 ГПК РФ, определила:

решение Тверского районного суда г. Москвы от 30 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУ МВД России по г. Москве - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи