Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 сентября 2012 г. N 11-20461 (ключевые темы: сроки исковой давности - договор дарения квартиры - состояние здоровья - договор пожизненного содержания с иждивением - оценка)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 сентября 2012 г. N 11-20461

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Лукашенко Н.И.,

судей Павловой И.П., Сорокиной Л.Н.,

с участием адвоката Быстрова А.В.

при секретаре Стариковой Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И. дело по апелляционной жалобе Ганжур М.В. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 06 июня 2012 г., которым постановлено:

иск Комаровой Т.К. к Ганжур М.В. о признании недействительным договора дарения квартиры удовлетворить полностью.

Признать недействительным договор дарения квартиры, расположенной по адресу: ..., заключенный 20 сентября 2006 года между Комаровой Т.К. и Ганжур М.В.

Возвратить квартиру N ... по адресу: ... в собственность Комаровой Т.К.

Данное решение является основанием для прекращения права собственности Ганжур М.В. на квартиру N ... по адресу: ... и возникновения права собственности на указанную квартиру у Комаровой Т.К. установила:

истец Комарова Т.К. обратилась в суд с иском к Ганжур М.В. о признании недействительным договора дарения квартиры, расположенной по адресу: ... . В обоснование своих требований истец пояснила, что 20.09.2006 г. заключила договор с Ганжур М.В., который в силу возраста, состояния здоровья и сложившихся с ответчиком доверительных отношений считала договором пожизненного содержания с иждивением. Данный договор истец подписала не читая, в том месте, где указала ответчик. После заключения договора её экземпляр ответчик забрала с собой. На протяжении длительного времени Ганжур М.В. навещала истца, однако, с июля 2011 г. перестала ухаживать за Комаровой Т.К., отношение к ней резко ухудшилось, что связано с тем, что ранее Ганжур М.В. брала у Комаровой Т.К. в долг деньги в сумме ... рублей и их не вернула. В декабре 2011 г. истец с помощью соседей обратилась в Управление Росреестра по г. Москве о предоставлении сведений о правах на квартиру. Из полученных документов Комарова Т.К. узнала, что 20.09.2006 г. заключила с Ганжур М.В. договор дарения, который был зарегистрирован 26.09.2006 г. Главным управлением ФРС по г. Москве. Таким образом, истец полагает, что при заключении сделки была введена в заблуждение относительно ее природы, поскольку не собиралась безвозмездно отчуждать квартиру, рассчитывала на получение содержания и помощи со стороны Ганжур М.В., намерения подарить квартиру не было, т.к. данная квартира является для истца единственным жильем.

В судебном заседании истец Комарова Т.К. и ее представитель адвокат Быстров А.В. - поддержали исковые требования, просили суд их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Ганжур М.В. и ее представитель в судебное заседание явились, иск не признали, просили применить последствия пропуска истцом срока исковой давности и в иске отказать.

Третье лицо - Управление Росреестра по г. Москве явку представителя в судебное заседание не обеспечило, представило письменный отзыв.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит Ганжур М.В.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика Ганужур М.В. и её представителя Пучину О.И., возражения истца Комаровой Т.К. и её представителя адвоката Быстрова А.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства - ст.ст. 178, 181 ГК РФ.

Судом установлено, что 20.09.2006 г. истец Комарова Т.К. заключила с Ганжур М.В. договор дарения квартиры в простой письменной форме без удостоверения нотариусом, который 26.09.2006 г. зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно условиям договора Комарова Т.К. (даритель) передает в собственность Ганжур М.В. (одаряемая) квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. Коновалова, д. 20, корп. 1, кв. 35.

В настоящее время, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 26 сентября 2006 года, спорная квартира принадлежит на праве собственности Ганжур М.В. на основании договора дарения от 20.09.2006 года.

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу, об удовлетворении исковых требований Комаровой Т.К., поскольку Комарова Т.К. в силу возраста, состояния здоровья и сложившихся на момент совершения сделки обстоятельств заблуждалась относительно природы сделки и могла рассчитывать, что ответчик после заключения договора будет выполнять обязанности по ее содержанию и уходу. Намерения подарить квартиру истец не изъявляла, а предполагала, что заключает договор пожизненного содержания с иждивением.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по оспариванию сделки дарения квартиры от 20 сентября 2006 года.

Суд, руководствуясь положениями ст. ст. 178, 181 ГК РФ, пришел к выводу, что срок исковой давности истцом не пропущен, т.к. истец узнала о нарушенном праве и существе заключенного договора в декабре 2011 г., получив выписку из ЕГРП от 22.12.2011 г.

Судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции обоснованными и соглашается с ними.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истица сама обратилась к ответчику с предложением подарить спорную квартиру; что все документы по сделке собирала и подписывала сама истица; что никаких сомнений по поводу природы сделки у истца не было; что истица обратилась за оспариванием договора дарения под влиянием третьих лиц - являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили соответствующую правовую оценку, с которой судебная коллегия согласна.

Доводы жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.

Доводы жалобы ответчика о том, что суд неверно применил норму материального права, не применив к заявленным требования срок исковой давности, так как истец не могла не знать о договоре, который заключила по собственной инициативе, и зарегистрированный экземпляр которого она получила на руки, - судебная коллегия признает несостоятельным. Указанные доводы противоречат собранным по делу доказательствам, фактически направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование действующего законодательства, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

Ссылок на иные обстоятельства, которые указывают на незаконность вынесенного судебного постановления либо опровергают их выводы, в апелляционной жалобе не содержится. Доводы истца направлены на ошибочное толкование закона, а также иную оценку доказательств исследованных судом по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 06 июня 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: